Дело № 22 – 1379/11 Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Назарчук А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Комогорцевой Т.В. судей коллегии Костыревой Е.Л., Дрожаченко О.Н. при секретаре Макаровой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Винникова М.Э. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 9 июня 2011 года, которым Винников М.Э., <***> судимый: 30 декабря 2010 года мировым судьёй Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 декабря 2010 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 декабря 2010 года, и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Винникова М.Э. и его защитника – адвоката Ригунова В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить осуждённому наказание; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Винников М.Э. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей В.. Преступление совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Винников М.Э. свою вину в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый Винников М.Э., не оспаривая своей виновности в совершении преступления и юридической оценки действий, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, в обоснование приводит доводы о том, что суд не учёл наличие у потерпевшей В. прижизненных травм до совершения им преступления – обширной гематомы с рассечением под подбородком и синяка на тыльной стороне ладони правой руки; не принял во внимание то, что он сам позвонил в милицию, пытался оказать потерпевшей первую медицинскую помощь, от органов следствия не скрывался, активно помогал в расследовании преступления посредством участия в «следственном эксперименте» и проведённых экспертизах, давал признательные показания и раскаялся в содеянном; преступление он совершил в связи с тем, что его мать злоупотребляла спиртным и принимала психотропные вещества; судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства, при которых Винников М.Э. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно. Виновность Винникова М.Э. в содеянном им, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями самого осуждённого Винникова М.Э., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах причинения телесных повреждений своей матери В., повлекших её смерть; фактическими данными, содержащимися в явке Винникова М.Э. с повинной; сведениями, отражёнными в протоколе проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого Винникова М.Э., в ходе которой он при помощи манекена человека показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении В.; показаниями потерпевшего В.1, свидетелей Я., Ф., Б., В.2, Д., Л., Д.1, Ш., Г., С., С.1 об известных им обстоятельствах по делу; сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей В., и причине её смерти; иными доказательствами, приведёнными в приговоре, и осуждённым в его кассационной жалобе не оспаривается. Доводы осуждённого о том, что суд не учёл наличие у потерпевшей В. прижизненных травм до совершения им преступления – обширной гематомы с рассечением под подбородком и синяка на тыльной стороне ладони правой руки, на правильность выводов суда о причинении именно Винниковым М.Э. потерпевшей В. телесных повреждений, от которых наступила её смерть, не влияют. Так, судом установлено, что в ходе ссоры с матерью Винников М.Э. со значительной силой нанес ей рукой, сжатой в кулак два удара в область головы и один удар в область груди, от которых она упала на пол, после этого Винников М.Э. нанес лежащей на полу матери со значительной силой не менее шести ударов ногами и руками в жизненно-важные органы : голову, живот и грудную клетку. Согласно заключению эксперта смерть В. наступила в результате травматического шока, результатом которого явилась сочетанная тупая травма головы, живота и грудной клетки (закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами и кровоизлияниями, закрытая тупая травма грудной клетки с кровоизлияниями и разрывами обоих легких, закрытая тупая травма живота с обширным кровоизлиянием в брюшину). Таким образом, оснований полагать, что смерть В. наступила не от действий Винникова М.Э., и ставить под сомнение выводы суда о виновности Винникова М.Э. в совершении преступления не имеется. Юридическая оценка действиям Винникова М.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судом дана правильная. При назначении Винникову М.Э. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, ранее судим, состоит на учёте у врача <***> с диагнозом<***>; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере при определении ему вида и размера наказания. Кроме того, суд правильно учёл, что Винников М.Э. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 декабря 2010 года, в связи с чем обоснованно отменил ему условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – оказания медицинской или иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, и активного способствования расследованию преступления. По смыслу уголовного закона, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи (например, перевязывает раны потерпевшему, вызывает ему «скорую помощь», даёт необходимое лекарство, сопровождает потерпевшего в больницу, и т.д.). Как следует из показаний осуждённого Винникова М.Э., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, после того, как он нанёс своей матери три удара кулаком левой руки в область лица, мать упала на пол, на спину, из носа у неё побежала кровь. Как ему показалось, кровь также потекла и из головы, с затылка, откуда именно, он не видел. Когда мать лежала на полу, он взял кухонное полотенце, приподнял ей голову и прислонил полотенце к затылку (т. 1, л.д. 48-52). Приведённые показания Винникова М.Э. не свидетельствуют о том, что он оказывал медицинскую помощь потерпевшей В. после причинения ей телесных повреждений, поскольку прикладывание полотенца к затылку, при наличии у потерпевшей телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, не может быть расценено как оказание медицинской или иной помощи потерпевшей. Сведений о том, что именно Винников М.Э. вызвал для потерпевшей «скорую помощь», в материалах дела не имеется. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, и может выражаться в даче лицом правдивых и полных показаний, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указании на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства и орудия преступления, указание на лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д. Как следует из материалов дела, и нашло своё отражение в приговоре, Винников М.Э. позвонил в милицию и сообщил о том, что обнаружил на кухне своей квартиры труп своей матери В.. Впоследствии он рассказал сотрудникам милиции о том, что нанёс матери телесные повреждения, после чего ему было предложено написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной от 9 февраля 2011 года Винников М.Э. пояснил, что в ходе ссоры со своей матерью В. нанёс ей множественные телесные повреждения, в результате чего она скончалась на месте (т. 1, л.д. 34). Явка с повинной учтена судом при назначении Винникову М.Э. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание Винниковым М.Э. своей вины и раскаяние в содеянном. При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования расследованию преступления, у суда не имелось, так как фактические обстоятельства совершённого Винниковым М.Э. преступления установлены не только из его собственных показаний, данных на предварительном следствии и подтверждённых в ходе проверки показаний на месте происшествия, но и на основе иных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, и других. Назначенное Винникову М.Э. наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в жалобе осужденного, и для смягчения наказания, о чём осужденный просил в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит. Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению. Так, указывая во вводной части приговора данные о судимости Винникова М.Э., суд не указал, что назначенное ему приговором мирового судьи наказание в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия приговора от 30 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 13-15). Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание Винникову М.Э. по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 декабря 2010 года назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или другие изменения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 9 июня 2011 года в отношении Винникова М.Э. изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание Винникову М.Э. по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 30 декабря 2010 года назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении Винникова М.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Винникова М.Э. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи