Дело № 22 – 1362/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Трофимова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей коллегии Костыревой Е.Л., Дрожаченко О.Н.

при секретаре Макаровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Крахмалюка А.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 30 мая 2011 года, которым

Крахмалюк А.А.,

<***> судимый:

18 августа 2010 года Зейским районным судом Амурской области по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества В. 30 апреля 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Ф. 10 августа 2010 года) – к 2 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества С.1 27 августа 2010 года) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Т. 20 сентября 2010 года) – к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества М.2 2 октября 2010 года) – к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Э. в десятых числах октября 2010 года) – к 1 году лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Д.1 16 октября 2010 года) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества У. 9 ноября 2010 года) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Б. 15 ноября 2010 года) – к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту покушения на хищение имущества Ш.2 17 ноября 2010 года) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Ш.2 17 ноября 2010 года) – к 1 году лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Х. 17 ноября 2010 года) – к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф. 10 августа 2010 года), путём частичного сложения наказаний, Крахмалюку А.А. назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 18 августа 2010 года отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Зейского районного суда от 18 августа 2010 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Крахмалюка А.А. под стражей в период с 18 ноября 2010 года по 29 мая 2011 года.

Этим же приговором осуждён Панченко В.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Крахмалюка А.А. и его защитника – адвоката Ригунова В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, снизить срок назначенного наказания; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крахмалюк А.А. признан виновным и осуждён за:

кражу, то есть тайное хищение имущества В. на сумму <***> рублей, совершённое с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение имущества Ф. на сумму <***> рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение имущества С.1 на сумму <***> рублей, совершённое с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение имущества Т. на сумму <***> рублей, совершённое с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение имущества М.2 на сумму <***> рублей;

кражу, то есть тайное хищение имущества Э. на сумму <***> рублей;

кражу, то есть тайное хищение имущества Д.1, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму <***> рублей;

грабёж, то есть открытое хищение имущества У. на сумму <***> рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

грабёж, то есть открытое хищение имущества ИП Б. на сумму <***> рублей;

покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ИП Ш.2 на сумму <***> рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

кражу, то есть тайное хищение имущества ИП Ш.2 на сумму <***> рублей;

кражу, то есть тайное хищение имущества Х. на сумму <***> рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 30 апреля 2010 года по 17 ноября 2010 года <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Крахмалюк А.А. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что по факту хищения имущества У. предварительного сговора на совершение преступления с Панченко В.Н. у него не было; по факту кражи имущества В. он пояснял в суде, что М. сам предложил ему продать вещи, сказал, что они принадлежат ему (М.), и это обстоятельство подтвердила свидетель К.3, но суд не принял данные показания во внимание; факт совершения хищения им имущества Ф. не доказан, так как свидетели «путались» в показаниях, уголовное дело в этой части сфабриковано; факт хищения им имущества потерпевшей Д.1 также ничем не подтверждается; кражи имущества С.1 из обувной мастерской «...» и имущества Т. из парикмахерской «...» он не совершал, глубинный водяной насос у М.2 похитил не он, а Э.. Кроме того, указывает, что при назначении ему наказания судом не учтено его семейное положение, то, что он с семи лет рос без родителей, вдали от дома, выучился нескольким профессиям; утверждает, что готов возместить причинённый ущерб, раскаялся в содеянном, преступлений впредь совершать не намерен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крахмалюка А.А. потерпевшая У. указывает о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Крахмалюка А.А., возражений на нее потерпевшей У., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Крахмалюк А.А. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Выводы суда о виновности Крахмалюка А.А. в покушении на кражу имущества ИП Ш.2, совершения тайного хищения имущества Х., Э., ИП Ш.2, а также открытого хищения имущества У. и ИП Б., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, и правильно приведёнными в приговоре, в том числе: показаниями самого осуждённого Крахмалюка А.А., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах совершённых им преступлений; показаниями осуждённого Панченко В.Н. об обстоятельствах совершения им совместно с Крахмалюком А.А. покушения на кражу имущества Ш.2, кражи имущества Х. и грабежа в отношении У.; сведениями, сообщёнными Панченко В.Н. в явке с повинной о совершении хищения имущества Х.; сведениями, сообщёнными Крахмалюком А.А. в явке с повинной о совершении краж имущества Э., ИП Б., ИП Ш.2; показаниями представителя потерпевшего ИП Ш.2 – И., потерпевших У., Х., Э., Б.; показаниями свидетелей Г.4, Т.3, А., К.1, К.2, Н.1, Ш.1, Г.2, Р., Г.3, Р.1, Ф.3, Е., Г.1, Т.1, М.1, Д. об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, зафиксированными в протоколах проверок показаний на месте происшествий с участием Крахмалюка А.А., а также с участием Крахмалюка А.А. и Панченко В.Н.; данными, содержащимися в протоколах предъявления лица для опознания; сведениями, отраженными в протоколах осмотров мест происшествия, протоколах выемок и осмотров предметов, предъявления предметов для опознания; иными доказательствами, и осуждённым в его кассационной жалобе не оспариваются.

Действия Крахмалюка А.А. правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ: по факту покушения на хищение имущества ИП Ш.2 – по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осуждённого Крахмалюка А.А. об отсутствии у него предварительного сговора с Панченко В.Н. на совершение грабежа в отношении У. тщательно проверялись судом при постановлении приговора и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Как следует из показаний осуждённого Панченко В.Н., он и Крахмалюк А.А. решили сходить на остановку «...» и что-нибудь у кого-нибудь похитить. Когда они подошли на остановку, там стояла женщина, в руке у неё находилась женская сумка. Они остановились у неё за спиной, Крахмалюк А.А. спросил: «Будем вырывать сумку или нет?», он ответил: «Давай». После этого Крахмалюк А.А. подошёл к женщине, спросил, сколько времени, он остался позади неё. Женщина ответила на вопрос, после чего он подошёл к женщине со стороны спины, схватил сумочку за лямки и дёрнул. Вырвав сумочку, он побежал в сторону пер. <***>, Крахмалюк А.А. побежал следом. Позже Крахмалюк А.А. достал из сумки кошелёк, забрал из него деньги и положил себе в карман, кошелёк положил обратно в сумочку. После этого они бросили сумочку на тропинку у налоговой инспекции. Сумма похищенных денег составила <***> рублей. Одну тысячу рублей Крахмалюк А.А. дал ему, остальные забрал себе.

Из показаний осуждённого Крахмалюка А.А. следует, что он и Панченко В.Н. решили сходить на остановку «...», чтобы что-нибудь у кого-нибудь похитить. Они подошли на остановку, там стояла одна женщина, в руке у которой была женская сумка. Они остановились у женщины за спиной. Он спросил у Панченко В.Н.: «Будем вырывать сумку или нет?», тот ответил: «Давай». Он подошел к женщине и спросил у неё: «Сколько времени?». Женщина ответила: «Восемь часов уже прошло». Когда женщина ответила, Панченко В.Н. подошёл к ней со спины, схватил сумочку за лямки и вырвал её из рук. Выдернув сумочку, Панченко В.Н. побежал в сторону пер. <***>, он побежал следом за ним. Когда они убежали, он взял у Панченко В.Н. сумку, откуда достал кошелёк, в котором находились деньги в сумме <***> рублей, и забрал деньги. Сумочку они бросили на тропинку, на перекрёстке ул. <***> и пер. <***>, и пошли домой. Дома он отдал Панченко В.Н. 1000 рублей, остальные забрал себе.

Приведённые показания осуждённых Крахмалюка А.А. и Панченко В.Н., как правильно установил суд, свидетельствуют о том, что они заранее, т.е. до того как начали выполнять объективную сторону преступления, договорились о совместном совершении открытого хищения имущества У., тем самым вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Оснований не доверять указанным выше показаниям осуждённых, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно приняты во внимание и приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Крахмалюка А.А. в совершении хищения имущества У..

Квалификация действий Крахмалюка А.А. по факту хищения имущества У. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – грабёж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

При постановлении приговора судом также проверялись доводы осуждённого Крахмалюка А.А. о том, что вывозя вещи из комнаты № общежития по ул. <***> он не знал о их принадлежности В., и думал, что вывозит вещи М.. Указанные доводы обоснованно отвергнуты судом приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний самого осуждённого Крахмалюка А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он совместно со своим знакомым Ш. находился у себя дома, к нему в гости пришёл знакомый М.. Немного посидев, М. ушёл, оставив свой пиджак у него дома. Он взял пиджак М., достал откуда ключ от квартиры и достоверно зная, что М. проживал в комнате № дома №, решил съездить к нему домой и посмотреть, что можно взять из данной комнаты. Взяв ключи от квартиры, он предложил Ш. проехать с ним, сказал, что М. дал ему ключи от квартиры и попросил вывезти оттуда вещи. Совместно с Ш. они подъехали к дому №, с помощью ключа он открыл дверь в комнату №, затем позвонил в такси и заказал микрогрузовик, чтобы вывезти имущество. Когда приехал грузовик, они погрузили в кузов автомобиля холодильник, телевизор, люстру, ковёр. Холодильник отвезли к его тёте К.3, которая купила его за <***> рублей. После чего поехали к нему домой, где выгрузили из кузова автомобиля телевизор и люстру. Ш. забрал себе ковёр. Через некоторое время к нему зашёл М.., который спросил, где ключ от квартиры. Тогда он передал М. ключ от комнаты, после чего сообщил, что он и Ш. вывезли у него из квартиры вещи, и часть продали. М. стал возмущаться по данному поводу, после чего ушёл. В ночное время к нему домой пришел М. вместе с сотрудниками милиции, и он добровольно выдал сотрудникам милиции телевизор и люстру. От М. ему стало известно, что вещи, которые они вывезли из комнаты, принадлежали не ему, а В..

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого Крахмалюка А.А. следует, что он пояснил о совершении хищения имущества В. из комнаты № дома №, указал, кому продал похищенный им холодильник, а также место, где находились похищенные вещи.

Из показаний свидетеля М. следует, что С. дал ему ключ от комнаты №, чтобы он присматривал за комнатой и имуществом, находящимся в ней. Он в данной комнате ночевал. 30 апреля 2010 года он ушёл из комнаты, двери запер на замок, ключ от замка положил в боковой карман пиджака. Он пришёл к своему знакомому Крахмалюку А.А., снял пиджак, при этом ключи от комнаты остались в кармане пиджака, сам ушёл по личным делам. Когда вернулся и взял пиджак, то обнаружил, что в кармане нет ключа от комнаты. Через несколько минут пришёл Крахмалюк А.А., он спросил, где ключ от комнаты, Крахмалюк А.А. ответил, что пока его не было, они продали холодильник, который находился в комнате, после этого Крахмалюк А.А. достал ключ от комнаты и отдал ему. Он сразу поехал проверить, всё ли на месте. Когда прошёл в комнату, обнаружил, что похищены: телевизор, холодильник, ковёр, люстра. О случившемся он сообщил С., и от последнего ему стало известно, что имущество, которое было похищено в комнате, принадлежит В..

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имелось, поскольку они стабильные, последовательные, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого Крахмалюка А.А., показаниями потерпевшей В., свидетеля С. об известных им обстоятельствах совершённого хищения, фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий.

Юридическая оценка действиям Крахмалюка А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильная.

Доводы осуждённого о том, что факт совершения им хищения имущества Ф. не доказан, несостоятельны, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями самого Крахмалюка А.А., данными на предварительном следствии, о том, что когда он был в гостях у Ф., он обратил внимание, что рядом со столом на стуле лежала коробка из-под сотового телефона. Когда все уснули, он открыл коробку и решил забрать себе сотовый телефон. Он взял из коробки телефон, зарядное устройство, наушники, документы к сотовому телефону, установочный диск. Ещё в коробке находились деньги в сумме <***> рублей, которые он также забрал себе. Впоследствии сотовый телефон он продал незнакомому мужчине за <***> рублей, вместе с телефоном передал зарядное устройство, установочный диск, наушники и документы на телефон. Деньги, вырученные от продажи телефона и похищенные у Ф., потратил на личные нужды;

сведениями, сообщёнными Крахмалюком А.А. в явке с повинной, о том, что он, находясь в гостях у Ф., похитил сотовый телефон и деньги в сумме <***> рублей; телефон продал таксисту за <***> рублей;

данными протокола проверки показаний на месте происшествия, в ходе которой Крахмалюк А.А. пояснил, что из квартиры Ф. он похитил раскладной сотовый телефон и деньги в сумме <***> рублей;

показаниями потерпевшей Ф., из которых следует, что её сожитель подарил ей сотовый телефон, сказал, что приобрёл его за <***> рублей. 10 августа 2010 года ей домой принесли пенсию в размере <***> рублей. В этот же день у неё были её сожитель М.1, П., И., Крахмалюк А.А., Ш.1, Н., они распивали спиртное. Рядом со столом на стуле находилась коробка с сотовым телефоном, а также в ней были деньги в сумме <***> рублей. Через некоторое время все разошлись, она уснула. Когда проснулась, то обнаружила, что из коробки пропал сотовый телефон и деньги в сумме <***> рублей. В результате хищения сотового телефона и денег ей причинён значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей;

показаниями свидетеля Ш.1, из которых следует, что со слов М.1 ей стало известно, что 10 августа 2010 года у них из квартиры пропал сотовый телефон, который он подарил Ф., а также деньги около <***> рублей. В тот день в гостях у Ф. были её сожитель М.1, она, П., И. и Крахмалюк А.А., также заходила соседка Н.;

показаниями свидетеля Н., о том, что когда она пришла в гости к Ф., там уже находились И., П., Ш.1, Крахмалюк А.А. и М.1, которые распивали спиртные напитки. Через некоторое время все разошлись, в квартире остались Ф., М.1 и она. Ф. взяла коробку из-под телефона и обратила внимание, что из коробки пропал сотовый телефон, а также деньги – около <***> рублей;

показаниями свидетеля М.1, из которых следует, что он приобрёл сотовый телефон за <***> рублей, подарил его Ф.. В тот день в квартире у Ф. находились Ш.1, Н., П., И., Крахмалюк А.А., распивали спиртные напитки. Когда все ушли, он обратил внимание, что коробка из-под телефона пустая. Тогда он подошел к Ф., которая спала, стал её будить, спросил у неё, где сотовый телефон. Ф. стала искать телефон, но так и не нашла его. Кроме того, она сказала, что у неё пропали деньги в сумме <***> рублей, которые находились в коробке из-под телефона.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Крахмалюка А.А. в совершении кражи имущества Ф. не имеется.

Юридическая оценка действий Крахмалюка А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная.

Ссылки осуждённого на то, что свидетели «путались» в показаниях, судебная коллегия находит необоснованными, так как потерпевшая Ф.1, свидетели Ш.1, Н. в судебном заседании не присутствовали и показаний не давали, судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые относительно значимых для дела обстоятельств стабильные, последовательные, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Показаниям свидетеля М.1, данным в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал мотивы, по которым принял во внимание его показания в части, согласующейся с его показаниями, данными на предварительном следствии.

Оснований полагать, что уголовное дело в этой части «сфабриковано», о чём осуждённый указал в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении хищения имущества Д.1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Д.1, о том, что когда она приехала домой, то увидела, что в дом было совершено проникновение. Открыв замок своим ключом, она вошла в дом и обнаружила, что в доме всё перевёрнуто, вещи разбросаны. В комнате она увидела, что окно, расположенное напротив входа, выбито из проёма. Из её дома пропали: два цветных телевизора, DVD плеер, всего причинён ущерб на общую сумму <***> рублей, который для неё является значительным;

показаниями свидетеля Т.2, которому со слов его сожительницы Д.1 стало известно, что в их дом совершено проникновение и похищены два телевизора и DVD-проигрыватель. В дом проникли через окно, сначала хотели приникнуть через дверь, но не смогли взломать вторую дверь;

фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия;

показаниями осуждённого Крахмалюка А.А., данными на предварительном следствии, о том, что он пришёл в гости к знакомому Т.2, живущему в доме №, но дома никого не оказалось, и он решил проникнуть в дом и совершить кражу. Он выставил оконный проём и через полученное отверстие проник в помещение дома, откуда похитил два телевизора и DVD плеер. Позже он перенёс похищенное к К.2, в гостях у которого находился парень по имени С., либо И., точно не помнит, и предложил ему приобрести два телевизора и плеер за <***> рублей, тот согласился;

сведениями, содержащимися в протоколе явки Крахмалюка А.А. с повинной, из которых следует, что из дома по пер. <***> он похитил два телевизора и DVD плеер, всё похищенное унёс в дом к К.2, а затем продал похищенное парню по имени И. за <***> рублей;

данными протокола проверки показаний на месте происшествия, в ходе которой Крахмалюк А.А. пояснил, что через раму проник в дом по пер. <***> и похитил из него два телевизора и DVD плеер.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, снований ставить под сомнение выводы суда о виновности Крахмалюка А.А. в краже имущества Д.1 не имеется.

Действия Крахмалюка А.А. по данному факту правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о том, что кражу имущества С.1 из обувной мастерской «...» он не совершал, поскольку эти доводы опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями Крахмалюка А.А., данными на предварительном следствии, о том, что проходя мимо обувной мастерской «...», он обратил внимание, что дверь, ведущая в обувную мастерскую, была приоткрыта и замотана какой-то цепью. Он решил зайти в помещение обувной, чтобы совершить кражу. Он сходил домой, взял металлическую фомку и вернулся к мастерской, с помощью фомки открыл входную дверь и прошёл в помещение обувной, откуда похитил шуруповёрт, который впоследствии продал деду Г.;

протоколом явки Крахмалюка А.А. с повинной, из которой следует, что он зашёл в мастерскую, откуда похитил лежавший на кресле шуруповёрт зелёного цвета. Шуруповёрт продал дяде Г. за <***> рублей;

показаниями потерпевшего С.1, из которых следует, что в принадлежащую ему мастерскую «...» было совершено проникновение, и пропал шуруповёрт стоимостью <***> рублей;

показаниями свидетеля Ш.4 о том, что когда он пришёл на работу в мастерскую, то обнаружил, что пропал шуруповёрт. Проволока, на которую закрывалась входная дверь, была оторвана вместе с ручкой. Он позвонил владельцу мастерской и сообщил о случившемся;

показаниями свидетеля Ш.3 о том, что когда они пришла на работу в мастерскую, там уже находился Ш.4, который сообщил, что ночью кто-то проник в мастерскую, взломал дверь для посетителей. Через некоторое время приехал С.1, они прошли в помещение мастерской, где Ш.4 сообщил, что с кресла пропал шуруповёрт;

показаниями свидетеля Г., из которых следует, что к нему пришёл Крахмалюк А.А. и предложил приобрести у него шуруповёрт зелёного цвета. Он приобрёл у Крахмалюка А.А. шуруповёрт. Впоследствии он продал его на городском рынке за <***> рублей.

Оснований ставить под сомнение приведённые доказательства, подтверждающие виновность Крахмалюка А.А. в совершении преступления не имеется.

Действия Крахмалюка А.А. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осуждённого о том, что кражу имущества Т. из парикмахерской «...» он не совершал, опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что когда она пришла на работу в парикмахерскую «...», то обратила внимание, что ригель замка отогнут, а дверь находится в приоткрытом положении. Зайдя в помещение, она обнаружила, что с подоконника пропал телевизор, стоимостью <***> рублей, с шифоньера пропала краска для волос в количестве 10 штук стоимостью <***> рублей за 1 тюбик, всего на сумму <***> рублей, со стола – деньги в размере <***> рублей. Хищением имущества ей причинён ущерб на сумму <***> рублей;

показаниями осуждённого Крахмалюка А.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он решил проникнуть в здание по пер. <***>, чтобы совершить кражу. Он пролез через окно в помещение здания, оказался в большой комнате, в которой был ремонт. С левой стороны от окна был дверной проём, забитый листом оргалита. Он оторвал оргалит, прошёл в коридор, увидел дверь, ведущую в комнату. Подойдя к двери, он отогнул врезной замок, открыл дверь и прошёл в комнату, откуда похитил телевизор, с полок собрал какие-то бутылки с жидкостями, сложил их в пакет, который нашёл в комнате. Взяв похищенное, вернулся к окну, вылез на улицу и пошёл домой. Телевизор он отдал знакомому, а бутылки с жидкостями и красками для волос сжёг, так как побоялся их продавать;

сведениями, отражёнными в протоколе проверки показаний на месте происшествия, в ходе которой Крахмалюк А.А. указал на окно, через которое проник в помещение, а затем дверь, ведущую в помещение парикмахерской, и сообщил, что именно с этого помещения похитил телевизор, бутылки с жидкостями и красками для волос;

протоколом явки Крахмалюка А.А. с повинной, из которого следует, что он проник в помещение и похитил телевизор с жидкокристаллическим монитором и тюбики с кремами. Телевизор продал за <***> рублей, тюбики сжёг, побоявшись их продавать;

фактическими данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре обнаружено повреждение замка на двери, в помещении парикмахерской зафиксировано отсутствие телевизора и тюбиков с краской; иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Крахмалюка А.А. в краже имущества из парикмахерской «...» и правильно квалифицировал его действия по данному факту по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При постановлении приговора судом тщательно проверялись доводы осуждённого о том, что глубинный водяной насос у М.2 похитил не он, а Э., и они своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний потерпевшей М.2 следует, что у неё имелся глубинный водяной насос, который она приобретала за <***> рублей. К насосу был присоединён шланг длиной 5 метров, стоимостью <***> рублей. Примерно 2 октября 2010 года утром она обратила внимание, что на колодце отсутствует шланг, хотя сам колодец был закрыт. Она подошла к колодцу и обнаружила, что глубинный водяной насос отсутствует. В совершении кражи водяного насоса она заподозрила Крахмалюка А.А., так как примерно в августе 2010 года у неё с соседом Э. произошёл конфликт. Э. говорил, что она не будет пользоваться насосом, при этом взял и вытащил его из колодца, отрезал шланг. При этом присутствовал Крахмалюк А.А., который видел, как Э. открывал колодец и доставал насос. Когда Э. достал насос, Крахмалюк А.А. предложил ему продать насос. На следующий день Э. извинился за своё поведение и хотел вернуть насос назад, но они сказали, что купили свой насос, и будут пользоваться им. Когда она обнаружила пропажу насоса, то решила зайти к Э., и тот сказал, что насос мог взять Крахмалюк А.А..

Из показаний свидетеля Э. следует, что у них в ограде имеется общий с М.2 колодец, в котором находился его водяной насос. Примерно в августе 2010 года у него с М.2 произошёл конфликт, в ходе которого он достал из колодца принадлежащий ему водяной насос и забрал его себе в дом. При конфликте присутствовал Крахмалюк А.А., который видел, как он открывал колодец и доставал оттуда водяной насос, Крахмалюк А.А. ещё предложил продать насос, но он отказался. На следующий день он поставил насос на место. Примерно через пару дней М.2 приобрела водяной насос, который также установила в колодец. О том, что в колодце находились два водяных насоса, Крахмалюк А.А. знал, так как часто бывал у него в гостях. Примерно в начале октября 2010 года к нему зашла М.2 и сообщила, что из колодца был похищен её насос. Он ей сразу сказал, что кражу мог совершить только Крахмалюк А.А..

Из показаний свидетеля Д.2 следует, что когда он обнаружил, что водяной насос в его колодце отсутствует, в совершении кражи он заподозрил Крахмалюка А.А., так как А.А. часто приходил к ним во двор, где набирали воду из колодца. В этот же день он пошёл к Крахмалюку А.А., тот сначала отпирался, говорил, что никакой кражи не совершал, а потом сказал, что вернёт насос. Примерно 19 октября 2010 года во дворе дома он обнаружил мешок, в котором был водяной насос, но не его. Тогда он снова пришёл к Крахмалюку А.А. и спросил, чей насос он принёс. Крахмалюк А.А. ответил, что данный насос он принёс взамен украденного.

Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что среди представленных для опознания электронасосов потерпевшая М.2 опознала насос, изъятый у Д.2, как принадлежащий ей, по внешнему виду, по верёвке, с помощью которой насос крепился к колодцу, наличию под хомутом на шланге проволоки, укороченному шнуру электропитания, перевязанного изолентой синего цвета.

Из показаний Крахмалюка А.А., данных на предварительном следствии, следует, что он решил похитить водяной насос, который находился в колодце. Он открыл крышку колодца, откуда вытащил водяной насос со шлангом, который крепился к колодцу с помощью капроновой веревки зелёного цвета. Вытащив водяной насос, он положил его в мешок, пошел к Д.2, так как знал, что Э. забирал у Д.2 насос, и что Д.2 приходил к его знакомым и разбирался по поводу пропажи водяного насоса. Зайдя в ограду, он положил мешок с водяным насосом в конуру.

Из протокола явки Крахмалюка А.А. с повинной следует, что в октябре 2010 года из колодца Э. он похитил водяной насос со шлангом и проводом, отнёс его Д.2, проживающему по пер. <***>, положил нанос в собачью будку, поскольку ранее Д.2 подозревал его в краже принадлежащего ему насоса.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия следует, что обвиняемый Крахмалюк А.А. указал на колодец, расположенный в ограде дома № и пояснил, что именно из этого колодца 2 октября 2010 года он похитил водяной насос со шлангом.

Действия Крахмалюка А.А. по данному факту правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Крахмалюку А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений против собственности, три из которых относятся к тяжким преступлениям (хищение имущества У., В. и Д.1), три – к категории преступлений небольшой тяжести (хищение имущества М.2, Э., Ш.2), шесть – к категории преступлений средней тяжести (покушение на хищение имущества Ш.2, хищение имущества Х., Ф., С.1, Т., Б.); данные о личности Крахмалюка А.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно доставлялся в дежурную часть в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно поступали жалобы на его поведение от соседей; смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной (за исключением хищений имущества У., В. и Х.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём (за исключением хищения имущества У. и покушения на хищение имущества Ш.2), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по факту покушения на хищение имущества Ш.2); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его молодой возраст, условия его жизни и воспитания – воспитывался в неблагополучной семье, мать лишена родительских прав.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор в отношении Крахмалюка А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крахмалюк А.А. был осужден 18 августа 2010 года приговором Зейского районного суда Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

По настоящему приговору он осужден за совершение 12 преступлений, из которых два он совершил до постановления в отношении него приговора Зейского районного суда Амурской области от 18 августа 2010 года.

Назначив Крахмалюку А.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем оснований для назначения Крахмалюку А.А. после отмены ему условного осуждения по приговору от 18 августа 2010 года наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При таких данных, учитывая невозможность ухудшения положения осужденного при пересмотре приговора в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 5 ст. 69 УК РФ, считать назначенное ему наказание за все совершенные преступления на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что ряд преступлений Крахмалюк А.А. совершил в период условного осуждения по приговору от 18 марта 2010 года и суд обоснованно отменил ему условное осуждение по указанному приговору судебная коллегия назначает ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 18 марта 2010 года.

Указание в кассационной жалобе осужденного о том, что он готов возместить ущерб потерпевшим, впредь не будет совершать преступления, не свидетельствует о возможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 30 мая 2011 года в отношении Крахмалюка А.А. изменить:

исключить из приговора указание суда о назначении ему наказания на основании части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений;

считать его осужденным на основании п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 18 августа 2010 года, в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев.

В остальной части приговор Зейского районного суда Амурской области от 30 мая 2011 года в отношении Крахмалюка А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи