Дело № 22 – 1326/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Жигалов Е.Я.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващик Н.Н.

судей коллегии Кузнецовой Т.Ю., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пасынкова А.П. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 февраля 2011 года, которым

Пасынков А.П.,

<***> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 176 УК РФ к штрафу в размере ста тысяч рублей.

Взыскано с Пасынкова А.П. в пользу Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <***> рублей <***> копейки.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления защитника осужденного Пасынкова А.П. – адвоката Донцова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего приговор в части решения по гражданскому иску изменить, оставить иск без рассмотрения; представителя Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Кутиловой К.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, просившей приговор оставить без изменения; мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор в части решения по гражданскому иску отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасынков А.П. признан виновным и осуждён за незаконное получение кредита, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита в Амурском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» путём предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб на сумму <***> рублей <***> копейки.

Преступление совершено в период с 17 октября 2007 года по 18 февраля 2009 года <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Пасынков А.П. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Пасынков А.П., не оспаривая своей виновности в совершении преступления и квалификации действий, просит приговор изменить, гражданский иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что экономическое споры между организациями и предпринимателями отнесены к компетенции арбитражных судов; в законе не содержится положений, по которым гражданин, выступивший в правоотношениях как предприниматель, подлежит дополнительной ответственности как физическое лицо; потерпевшим уже реализовано право о взыскании с него (Пасынкова А.П.) как индивидуального предпринимателя задолженности путём предъявления требований в Арбитражный суд Амурской области по делу о банкротстве ИП Пасынкова А.П., по которому впоследствии он был признан банкротом; в настоящее время фактически начато исполнение определения Арбитражного суда о включении банка в реестр требований кредиторов, реализуется имущество должника, а средства направляются на погашение задолженности; в ходе конкурсного производства иные исполнительные или процессуальные действия в отношении должника не предусмотрены; в материалах дела отсутствуют точные сведения о суммах, вырученных от реализации имущества Пасынкова А.П. за 2009 – 2011 годы и суммах, направленных на погашение задолженности перед банком с разбивкой по кредитным договорам, основному долгу и процентам по ним, что препятствует установлению фиксированной задолженности в твёрдой денежной сумме с разбивкой на основной долг, проценты, неустойки, пени и штрафы; отсутствуют сведения от конкурсного управляющего, а также расчёты с кредиторами за счёт вырученных средств; совершённые им платежи в пользу банка вне рамок дела о банкротстве повлекут нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; удовлетворение гражданского иска влечёт возложение на него двойной ответственности, так как в настоящее время уже предпринимаются принудительные меры к погашению долга перед банком по тем же кредитным договорам, что и по настоящему уголовному делу; выводы суда в части необходимости удовлетворения гражданского иска не мотивированы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого представитель гражданского истца – заместитель директора Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Платыгина С.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведённых в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Пасынков А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Пасынкова А.П. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Пасынковым А.П. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Пасынкова А.П. правильно квалифицированы судом в соответствии с законом, действовавшим на момент рассмотрения дела по ч. 1 ст. 176 УК РФ – незаконное получение кредита, т.е. получение индивидуальным предпринимателем кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб.

На момент постановления приговора Свободненского городского суда от 24 февраля 2011 г. в отношении Пасынкова А.П. часть первая ст. 176 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в часть первую статьи 176 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции указанной части исключён нижний предел наказания в виде ареста.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года улучшает положение Пасынкова А.П., судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении Пасынкову А.П. наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции при назначении ему наказания, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие двух несовершеннолетних детей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая, что приговором суда Пасынкову А.П. за совершенное преступление назначено наказание в виде штрафа, в которое изменения новым уголовным законом не вносились, наказание назначено соразмерно содеянному, данным о личности виновного, т.е. является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания в меньшем размере, чем было назначено судом первой инстанции.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части принятого решения по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

В ходе предварительного следствия Амурский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» был признан гражданским истцом, а осужденный Пасынков А.П. был признан гражданским ответчиком (т. 1, л.д. 96).

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил Пасынкову А.П. права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд не исследовал в судебном заседании исковое заявление Амурского РФ ОАО «Россельхозбанк», содержащее обоснование заявленных исковых требований.

Суд также не выяснил вопрос об отношении Пасынкова А.П. к предъявленному гражданскому иску, не предоставил ему, как гражданскому ответчику, возможность выразить свое отношение к иску в прениях сторон. В судебном заседании вопрос о размере ущерба, не возмещенного банку на момент постановления приговора, судом не исследовался.

Решение о взыскании с Пасынкова А.П. в пользу Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <***> рублей <***> копейки суд в приговоре не мотивировал, о чем правильно указано в кассационной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах взыскание с Пасынкова А.П. средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем судебная коллегия считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора в части решения по гражданскому иску другие доводы кассационной жалобы осужденного Пасынкова А.П. рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

При новом рассмотрении гражданского иска суду следует учесть изложенное в настоящем кассационном определении и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 февраля 2011 года в отношении Пасынкова А.П. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Приговор в части решения по предъявленному гражданскому иску отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи