Дело № 22-1510/11

Докладчик Кузьмин С.В. Судья Брюхинский А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Кузьмина С.В.,

судей коллегии – Гриценко Л.А., Караулова М.Г.,

при секретаре – Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Тамбовского района Мурыгиной С.А., по кассационной жалобе защитника осуждённого Андреева Д.В. адвоката Лапаева П.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 04 июля 2011 года, которым

Андреев Д.В., <***> ранее не судимый,

осуждён по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На осуждённого Андреева Д.В. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа УФСИН России по Амурской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Андреева Д.В. в колонию-поселение.

Взыскано с Андреева Д.В. в пользу Б., Б.1, М. – <***> рублей каждому, в пользу М.1 – <***> рублей – в счёт компенсации морального вреда.

Взыскано с Андреева Д.В. в пользу Б. – <***> рублей, в пользу Б.1 – <***> рублей <***> копейка, в пользу М.1 – <***> рублей – в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., мнение защитника осуждённого Андреева Д.В. адвоката Лапаева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего удовлетворить кассационное представление, мнение прокурора Самариной Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления и предлагавшей удовлетворить кассационную жалобу в части, мнение потерпевших М.1, Б. и Б.1, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено Андреевым Д.В. 21 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Андреев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационном представлении государственного обвинителя заместителя прокурора Тамбовского района Мурыгиной С.А. не оспариваются выводы суда о доказанности фактических обстоятельств и об юридической оценке содеянного Андреевым Д.В., однако поставлен вопрос о несправедливости назначенного Андреееву Д.В. наказания ввиду чрезмерной суровости наказания со ссылкой на следующие мотивы:

- суд не учёл и не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему М.1;

- не мотивировал свой вывод об отсутствии вышеназванного смягчающего обстоятельства.

С учётом изложенного, прокурор предлагает признать смягчающим наказание Андреева Д.В. обстоятельством добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему М.1, снизить назначенное Андрееву Д.В. наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе защитника осуждённого адвоката Лапаева П.В. указывается на чрезмерную суровость назначенного Андрееву Д.В. наказания, поскольку:

- суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причинённого материального ущерба потерпевшему М.1, а также не мотивировал свой вывод об отсутствии указанного обстоятельства;

- суд, признав смягчающими наказание Андреева Д.В. обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, а также заболевание <***>, должен был назначить ему наказание менее 6 лет лишения свободы.

В силу изложенного защитник предлагает признать смягчающим наказание Андреева обстоятельством возмещение им ущерба и, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание, применив правила ч.1 ст.62 УК.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Б. считает назначенное Андрееву Д.В. наказание справедливым, а приговор в целом законным и обоснованным, указывая, что частичное возмещение ущерба не может быть признано добровольным, поскольку выплаты произведены Андреевым лишь после отмены первоначального приговора ввиду мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя подлежащими оставлению без удовлетворения.

Все обстоятельства, при которых Андреев Д.В. совершил преступление, подлежащие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом полно и правильно.

Вина осуждённого Андреева Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, и не оспаривается участниками процесса.

В частности, вина Андреева Д.В. подтверждается: показаниями потерпевшего М.1; потерпевшего М.; потерпевшего Б.; потерпевшей Б.1; потерпевшей К.1; свидетеля К.; свидетеля П.; данными протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2010 года; данными протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21 марта 2010 года; данными протокола осмотра предметов от 22 марта 2010 года; выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 14 мая 2010 года и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал Андреева Д.В. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.6 ст.264 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ, а именно наличие у Андреева несовершеннолетнего ребенка, а также заболевание <***>, суд учёл в полной мере при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд не усмотрел.

Оснований для признания по настоящему уголовному делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Андреева Д.В., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, вопреки доводам жалобы и представления, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Андреев Д.В. в апреле 2011 года частично возместил потерпевшему М.1 материальный ущерб в сумме <***> рублей, в то время как должен был выплатить <***> рублей.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Андреева не усматривается смягчающее обстоятельство, описанное в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении Андрееву Д.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его характеристику.

Вместе с тем при разрешении вопроса о назначении наказания судом ошибочно принята во внимание тяжесть содеянного, последствия деяния, в результате которого двое человек погибли, а двоим причинён тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства не подлежали оценке, поскольку уже были учтены при квалификации содеянного Андреевым Д.В.

Поскольку судом ошибочно учтены обстоятельства, не подлежащие оценке при назначении наказания, указанные выводы подлежат исключению из приговора.

Однако изменения, подлежащие внесению в приговор, не влияют на оценку справедливости назначенного Андрееву наказания.

По своему размеру, назначенное наказание в силу ст.6 и 60 УК РФ является справедливым, в связи с чем доводы защитника осуждённого и государственного обвинителя о снижении наказания Андрееву не подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 04 июля 2011 года в отношении Андреева Д.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания «тяжести содеянного и его последствий, в результате которого двое человек погибли, а двоим причинён тяжкий вред здоровью».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Андреева Д.В. адвоката Лапаева П.В. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Тамбовского района Мурыгиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи Амурского

областного суда: