Дело № 22-1515/11

Докладчик Кузьмин С.В. Судья Станишевский С.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Кузьмина С.В.,

судей – Гриценко Л.А., Караулова М.Г.,

при секретаре – Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Благовещенска Медведева Р.Ф. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2011 года, которым

Холод В.И.,

<***> ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

На осуждённого возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Взыскано с Холода В.И.:

- в качестве компенсации морального вреда в пользу М. <***> рублей, в пользу М.1 <***> рублей;

- в счёт возмещения материального ущерба в пользу М. <***> рублей, в пользу М.1 <***> рублей, в пользу К. <***> рублей;

- в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу М. <***> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., выступление защитника осуждённого Холода В.И. адвоката Колкова Г.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Самариной Е.С., возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, предлагавшей изменить приговор, смягчить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холод В.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Холодом В.И. <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холод В.И. вину в совершённом преступлении не признал.

В кассационном представлении прокурор г. Благовещенска Медведев Р.Ф., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при этом указывает, что нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Полагает, что Холоду В.И. необоснованно назначено наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, просит учесть, что осуждённый не предпринял никаких попыток по оказанию помощи потерпевшему, не принёс извинений. Кроме того, прокурор указывает, что выводы суда при мотивации наказания являются противоречивыми, суд не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего назначить Холоду В.И. наказание, связанное с изоляцией от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены полно и правильно.

Вина Холода В.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Б.1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, данными протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2010 года, данными протокола осмотра предметов от 29 октября 2010 года, выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № от 02 декабря 2010 года, выводами эксперта, изложенными в заключении автотехнической судебной экспертизы № от 17 января 2011 года, а также иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и в совокупности доказывают вину Холода В.И. в совершённом преступлении. Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Действия Холода В.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Холоду В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывалось мнение потерпевшего о назначении Холоду В.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, о чём прямо указано в приговоре вопреки доводам кассационного представления прокурора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья Холода В.И., а также состояние здоровья его жены, требующее постоянного лечения и ухода, совершение преступления по неосторожности впервые, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения наказания подсудимому с учётом правил ст.73 УК РФ, поскольку исправление Холода В.И. возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, защитником осуждённого Холода В.И. адвокатом Колковым Г.Ф. в суд кассационной инстанции представлены документы, подтверждающие факт возмещения Холодом В.И. потерпевшим причинённого ущерба. При таких условиях довод кассационного представления о том, что осуждённый не загладил причинённый вред, не влияет на оценку законности и обоснованности приговора.

Назначенное судом наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы соразмерно содеянному и личности виновного, по своему размеру чрезмерно мягким или несправедливым не является.

Указание в кассационном представлении на непоследовательность и противоречивость выводов суда относительно наличия и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств не может быть расценено как основание для изменения или отмены приговора, поскольку в силу п.4 ст.380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания.

При таких данных, нельзя признать обоснованным довод кассационного представления о неправильном применении уголовного закона и необоснованном назначении Холоду В.И. условной меры наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам кассационного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2011 года в отношении Холода В.И., осуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Благовещенска Медведева Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: