К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Дорожинского Е.А.

судей: Петрова М.Г., Костыревой Е.Л.

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савина А.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2011 года, которым

Савин А.И., <***> судимый Благовещенским районным судом Амурской области

1) 15 июля 2003 года (с изменениями, внесёнными постановлением президиума Амурского областного суда от 31 мая 2004 года, постановлением Сковородинского районного суда от 1 июня 2004 года, постановлением Белогорского городского суда от 10 декабря 2010 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 4 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней,

2) 17 июля 2008 года (с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 августа 2008 года) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы,

3) 16 сентября 2008 года (с изменениями, внесёнными постановлением Белогорского городского суда от 10 декабря 2010 года) по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы,

4) 14 октября 2008 года (с изменениями, внесёнными постановлением Белогорского городского суда от 10 декабря 2010 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,

5) 24 февраля 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области (с изменениями, внесёнными постановлением Белогорского городского суда от 10 декабря 2010 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 6 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 февраля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савин А.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Савиным А.И. <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савин А.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Савин А.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, при этом указывает, что в связи со снижением назначенного ему наказания по приговору от 24 февраля 2009 года, просит исключить из приговора указание суда о назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, либо назначить наказание , не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, было совершено им по истечении срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору; просит исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений; также указывает, что суд, квалифицируя его действия, не учел изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в связи с чем просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством; кроме того, указывает, что в связи с изменениями, внесенными в ст.7.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Савина А.И. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Кучер А.С. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Савина А.И. и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Савин А.И. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина Савина А.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, и в кассационной жалобе осужденного не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осужденного Савина А.И. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что в связи с изменениями, внесенными в ст.7.27 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК, не основана на законе.

Так, согласно ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №74-ФЗ от 16 мая 2008 года) хищение имущества признается мелким и влечет административную ответственность, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, и если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Согласно обжалуемому приговору, Савин А.И. признан виновным и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, указанное деяние не является хищением, поэтому не может подпадать под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, Савин А.И. совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговор в отношении Савина А.И. постановлен 24 июня 2011 года, то есть в период действия редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, оснований считать, что суд, квалифицируя действия Савина А.И. по ч.1 ст.166 УК РФ, не применил новый закон, на что ссылается в жалобе осуждённый, не имеется.

Наказание Савину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется положительно, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной; обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Довод жалобы осужденного об исключении из приговора указания суда о назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2009 года Савин А.И. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 6 декабря 2010 года Савин А.И. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда от 24 февраля 2009 года, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня.

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 10 декабря 2010 года приговор Белогорского районного суда от 6 декабря 2010 года в отношении Савина А.И. изменен: снижено назначенное Савину А.И. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание до трех лет пяти месяцев лишения свободы; снижен срок наказания, на который Савин А.И. освобождён условно-досрочно до 1 года 2 дней.

Как видно из приговора, настоящее преступление совершено Савиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Савин А.И. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором от 24 февраля 2009 года, и правильно назначил Савину А.И. окончательное наказание с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2009 года.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в ст.79 УК РФ, мотивировал отмену условно досрочного освобождения Савину А.И.

При этом ссылка в жалобе осуждённого на то, что суд при назначении ему наказания должен был учесть и положения ст.74 УК РФ (отмена условного осуждения и продление испытательного срока) в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, необоснованна, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершено им не в период условного осуждения, а в период условно досрочного освобождения, что и было верно учтено судом.

Также не подлежит удовлетворению и довод осужденного об исключении из приговора указания суда на признание отягчающим наказание Савина А.И. обстоятельством – рецидива преступлений.

Так, в соответствии со ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку осужденный Савин А.И. в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осужден обжалуемым приговором, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Савину А.И. за совершенное им преступление, а также назначенное по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения или назначения более мягкого наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2011 года в отношении Савина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судьи: