Дело № 22 - 1473/11 Судья Серга Ю.М.

Докладчик – Кузнецова Т.Ю..

г. Благовещенск 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Першина А. В.,

судей Кузнецовой Т.Ю., Караулова М.Г.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Ивановского района, Кадацкой О.А. и кассационной жалобе осужденного Павленко В.В. на приговор Ивановского районного суда от 23 июня 2011 года, которым

Павленко В.В., <***> судимый 15 августа 2007 года Ивановским районным судом Амурской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 1 февраля 2011 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузнецовой Т.Ю., выступление осужденного Павленко В.В. и его защитника, адвоката Лядвина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Остапенко И.А., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Павленко признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Павленко вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части приговора (при описании установленного преступного деяния) суд признал, что Павленко совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а далее в приговоре указал, что подсудимый совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни К.. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем государственный обвинитель просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Павленко, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы: обвинение в разбое необоснованно, обстоятельства дела установлены неправильно, утверждения потерпевшей о том, что он приставил ей в область живота нож, не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как доказательств, что у него был нож, не имеется, показания на предварительном следствии им были даны под давлением оперативных сотрудников, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях потерпевшая К. считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Павленко совершил указанное в приговоре преступление и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина Павленко в совершении разбойного нападения на потерпевшую К., вопреки его доводам в кассационной жалобе о необоснованности обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных им в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями самого осужденного на предварительном следствии, где он не отрицал, что 18 марта 2011 года с целью завладения имуществом, с применением кухонного ножа, напал на незнакомую женщину, которой оказалась К.;

показаниями потерпевшей К. о нападении на неё 18 марта 2011 года незнакомого парня, при этом парень подставил ей нож в область живота, и вырвал из рук пакет и сумку, в которой находились сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме <***> рублей, ключи, всего ей причинен ущерб на <***> руб.;

показаниями свидетелей Ф., К.2, К.1, С., Р., Ш. М., подробно изложенными в приговоре, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Павленко на месте, выемки и осмотра предметов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что доказательств того, что у него был нож, не имеется, поэтому и утверждения потерпевшей о том, что он приставил к ней нож, не являются основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - несостоятельны, и опровергаются показаниями осужденного на предварительном следствии о том, что он подставлял к животу потерпевшей кухонный нож с рукоятью коричневого цвета; его показания в этой части объективно согласуются с показаниями потерпевшей о том, что парень подставлял к животу нож; показаниями свидетеля С. о том, что К. рассказала, что парень, одетый в куртку цвета «хаки», подставил к ней нож и забрал сумку; аналогичными показаниями свидетеля К.2 Из показаний свидетеля М. следует, что ему известно о том, что Павленко всегда носит при себе нож, нож у него был среднего размера, выполнен по типу кухонного ножа, с рукоятью коричневого цвета.

Отсутствие вещественного доказательства – ножа, не свидетельствует о недоказанности Павленко в совершении указанного в приговоре обвинения. Как следует из материалов дела, Павленко не был сразу задержан на месте преступления, поэтому имел реальную возможность распорядиться указанным в приговоре ножом по своему усмотрению: спрятать, выбросить, избавиться от вещественного доказательства иным способом.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Павленко в предъявленном ему обвинении в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Квалификация действий Павленко, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том указывают в суде кассационной инстанции Павленко и его защитник, не имеется.

Доводы осужденного в жалобе о том, что на предварительном следствии показания были им даны под давлением оперативных сотрудников, не могут быть признаны состоятельными. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, при этом Павленко не заявлял о том, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов (л.д.183).

Кроме того, из протоколов его допроса на предварительном следствии видно, что Павленко был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, и каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования не делал. При ознакомлении с материалами дела осужденный также не заявлял о том, что протоколы его допросов получены под давлением оперативных сотрудников (л.д. 147). Поэтому доводы об этом в кассационной жалобе судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы осужденного о том, что на допросе в качестве подозреваемого отсутствовал защитник, опровергается ордером адвоката, подписями Павленко и адвоката Забавникова В.Н. в протоколе допроса, никаких замечаний и заявлений Павленко о том, что он допрошен в отсутствие адвоката, в протоколе не имеется (л.д.52, 53).

Наказание Павленко за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона – ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на вид и размер наказания, и является справедливым.

Необходимость отбывания наказания Павленко в виде реального лишения свободы, судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, из приговора следует, что Павленко признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако в описательно-мотивировочной части приговора (при описании установленного преступного деяния) суд ошибочно указал, что Павленко совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований для отмены приговора, как о том ставит вопрос в кассационном представлении государственный обвинитель, не имеется.

Учитывая, что судом действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и именно за эти действия Павленко назначено наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает, что вносимое изменение не влечет снижения наказания осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Ивановского районного суда от 23 июня 2011 года в отношении Павленко В.В. изменить:

вместо указания в описательно-мотивировочной части приговора (при описании установленного преступного деяния) о том, что Павленко В.В. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, указать, что Павленко В.В. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: