дело № 22-1467/11

докладчик Кузнецова Т.Ю. судья Мельникова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Першина А.В.,

судей Кузнецовой Т.Ю., Караулова М.Г.

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ефремова А.Э. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2011 года, которым

Ефремов А.Э., <***> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузнецовой Т.Ю.; выступление осужденного Ефремова А.Э. и его защитника, адвоката Терехову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Остапенко И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов А.Э. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека.

Преступление им совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ефремов А.Э. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе (и дополнениях) осужденный Ефремов А.Э. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, незаконности и необоснованности, указывая что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; вина в совершении им преступления не доказана; судом необоснованно сделан вывод о том, что он следовал преступному умыслу, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий; драки между ним и потерпевшим не было – было избиение его потерпевшим, поскольку все полученные им (осуждённым) повреждения были сзади на затылочной части головы, шее, правом ухе и скуле; при его осмотре доктор в справке не отразил, что у него имеется сотрясение головного мозга, а ограничились лишь наличием побоев; вывод о том, что он первым бросился на потерпевшего, не соответствует полученным им (осуждённым) побоям; нож попал ему в руку случайно, и он им отмахнулся от ударов потерпевшего; показания потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку получены в послеоперационный период, когда он находился под действием наркоза, а на всём протяжении предварительного следствия был в состоянии алкогольного опьянения; показания потерпевшего в части того, что он наносил удары осуждённому по лицу, опровергаются экспертизой, согласно которой повреждений на лице у осуждённого не имелось; показания свидетеля Г.1 являются недопустимыми, поскольку во время допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения; непосредственного удара ножом свидетель Г.1 не видела, а вышла позже на шум; допрос в качестве подозреваемого проводился с нарушение норм УПК РФ, он находился в болезненном состоянии, ему не предоставили времени для беседы с адвокатом, следователь игнорировал указанные обстоятельства; следователь давал недостоверные показания в судебном заседании об обстоятельствах допроса осуждённого; протоколы допросов по уголовному делу составлены следователем нечитаемым подчерком, ни потерпевший, ни свидетель Г.1 эти протоколы лично не читали, а доверились следователю, поставив свои подписи; Г.1 в судебном заседании отказалась от показаний, данных на следствии, указав, что следователь ввёл её в заблуждение, что судом оценено ненадлежащим образом; фактически судом не учтены при назначении наказания обстоятельства, признанные смягчающими; назначенное наказание является суровым; срок наказания должен исчисляться с 25 декабря 2010 года, то есть с момента его фактического задержания, а не с 26 декабря.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания.

Кроме того, осуждённый в кассационной жалобе указывает о нарушении срока направления ему копии приговора, а также о нарушении срока рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

Также осуждённый указывает о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по факту нанесения ему (осуждённому) телесных повреждений и о нарушениях со стороны правоохранительных органов по указанному факту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иванцов А.В. указывает о законности, обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного Ефремову А.Э. наказания, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Ефремов А.Э. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ефремова А.Э. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности приведенных в приговоре, не вызывающих сомнений доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о его невиновности в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе: показаниями самого Ефремова А.Э., из которых следует, что 25 декабря 2010 года после распития спиртных напитков Г., зайдя на кухню, стал наносить ему (Ефремову А.Э.) удары кулаками по голове и лицу. Это разозлило его. После того, как Г. перестал наносить удары, он (Ефремов А.Э.) обернулся, и, увидев на столе нож, решил «порезать» Г., чтобы тот его не «доставал», взял нож и нанёс удар ножом в живот Г.. В момент удара ножом, Г. ударов ему не наносил; показаниями потерпевшего Г., согласно которым - в ходе ссоры и драки с Ефремовым А.Э. на кухне, последний схватил с кухонного стола нож и нанёс ему удар ножом в живот. До удара, нож у Ефремова А.Э. попыталась отобрать Г.1, которая в тот момент вышла из зала. Его (Г.) госпитализировали и сделали операцию; показаниями свидетеля Г.1, согласно которым, услышав шум, и пройдя на кухню, она увидела там стоящих друг напротив друга Г. и Ефремова, при этом у последнего в правой руке находился нож, и он пытался нанести удар ножом Г.. Г. в этот момент Ефремову не угрожал и ударов не наносил и не пытался их нанести. Она попыталась отобрать нож, но у неё ничего не получилось. После этого Ефремов нанёс удар ножом Г. в живот с правой стороны; показаниями свидетеля Н. о процедуре допроса Ефремова А.Э. в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля А. об обстоятельствах поступления и периоде лечения Г. в больнице; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (л.д. 7-12, л.д. 13-16); протоколами осмотра предметов (л.д. 63-65, л.д. 45-53); заключением биологической экспертизы № (л.д. 75); заключением физико-технической экспертизы № (л.д. 89-93); заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которому у Г. имеется ранение передней брюшной стенки, являющееся опасным для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью, возникшее от воздействия острого предмета, возможно одного удара клинка ножа (л.д. 70); заключением эксперта № (л.д. 100-101) об обнаруженных у Ефремова А.Э. повреждениях, и иными доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Ефремова А.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. по признаку опасности дли жизни, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности, о том, что он отмахивался от ударов Г., попавшимся под руку ножом, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, по делу не имеется.

С учетом характера совершенных Ефремовым А.Э. действий в отношении потерпевшего Г. (нанесение одного удара ножом в живот (область расположения жизненно важных органов), поведения осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Ефремова, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Г..

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о неправильности выводов суда, что он следовал преступному умыслу, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям осужденного Ефремова А.Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий Ефремова на ст. 114 УК РФ, о чем ставят вопрос в суде кассационной инстанции осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого о недостоверности показаний потерпевшего Г. и свидетеля Г.1, являются необоснованными.

Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда в этой части мотивированны надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы осуждённого о нарушении в ходе предварительного следствия процедуры получения показаний от потерпевшего и свидетеля Г.1, ссылаясь на допрос потерпевшего в послеоперационный период, когда он находился под действием наркоза, а также о даче показаний свидетелем Г.1 в состоянии алкогольного опьянения, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Допросы указанных лиц проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона. В ходе допросов, как потерпевшему, так и свидетелю Г.1, разъяснялись их права, обязанности и ответственность с соответствии с законом, ими в протоколах собственноручно указано о том, что показания с их слов записаны верно и лично прочитаны, перед началом, в ходе и по окончании допросов от участвующих лиц заявлений не поступило, замечаний к протоколам допросов не было. Также от потерпевшего и свидетеля при допросе жалоб на состояние здоровья, плохое самочувствие, невозможность давать показания, не поступало.

Кроме того, указанными обстоятельствами опровергается довод осуждённого о том, что потерпевший и свидетель Г.1 лично не читали протоколы своих допросов, а просто поставили подписи.

Доводы осуждённого о несоответствии действительности показаний потерпевшего в части нанесения ему (осуждённому) ударов по лицу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизе, - повреждений на лице у осуждённого не имелось.

Вопреки доводу осуждённого, его допрос в качестве подозреваемого проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам их прав, обязанностей и ответственности в соответствии с требованиями закона; согласно указанию осуждённого, его показания зафиксированы в протоколе с его слов верно, им прочитаны; перед началом, в ходе и по окончании заявлений, касающихся процедуры допроса, а также на состояние здоровья, от участвующих лиц не поступило, замечаний к протоколу не было. Кроме того, каких-либо заявлений от осуждённого об ограничении его права иметь свидания с защитником наедине и без ограничения их числа и продолжительности, не поступало.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниям допрошенного в судебном заседании следователя Н., согласно которым Ефремов А.Э. допрашивался в присутствии защитника, давал показания в свободном рассказе, состояние его было нормальным, жалоб на состояние здоровья не высказывал, видимых телесных повреждений у него не было. Показания Н. судом оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводу осужденного, обоснованно нашли своё отражение в приговоре.

Довод осуждённого о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта № (л.д. 100-101), а именно о наличии у него сотрясения мозга, является необоснованным и ничем не подтверждённым, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона судебно-медицинским экспертом Амурского бюро СМЭ, имеющим двадцатипятилетний стаж работы и высшую квалификационную категорию; эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта в отношении Ефремова.

Наказание Ефремову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание виновного, которыми признаны: частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание Ефремова А.Э. обстоятельства, вопреки доводу его жалобы, были в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Назначенное Ефремову А.Э. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо о снижении срока назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Срок отбытия наказания судом, вопреки доводу жалобы осуждённого, обоснованно постановлено исчислять с 26 декабря 2010 года, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого от 26 декабря 2010 года (л.д. 22-24), Ефремов А.Э. задержан в 6 часов 00 минут 26 декабря 2010 года. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Ефремов А.Э. с задержанием был согласен, о чём имеется соответствующая отметка, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило.

На основании изложенного, ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе задержания Ефремова А.Э., у судебной коллегии не имеется, а указание осуждённого о том, что его фактически задержали 25 декабря 2010 года, представленными материалами дела не подтверждается.

Указание осуждённого о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по факту нанесения ему (осуждённому) телесных повреждений и о нарушениях со стороны правоохранительных органов по указанному факту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а указанные осуждённым обстоятельства к предъявленному обвинению не относятся.

Ссылка осужденного в жалобе о нарушении срока направления ему копии приговора, а также о нарушении срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, сами по себе не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, и не является основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2011 года в отношении Ефремова А.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: