дело № 22 - 1734/11 докладчик Дрожаченко О.Н. судья Трухина Л.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Кузьмина С.В. судей Иващик Н.Н., Дрожаченко О.Н., при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Анциферова Д.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 мая 2011 года, которым Анциферов Д.Н., <***> судимый Белогорским городским судом Амурской области: 1) 19 марта 2002 года по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 2) 18 июня 2002 года по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 29 апреля 2005 года по отбытии наказания; 3) 27 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 марта 2007 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года; освобождённый 27 февраля 2009 года по отбытии наказания; 4) 22 октября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, осуждён по: ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту грабежа в отношении З. – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту грабежа в отношении С.3 – к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту грабежа в отношении Л. – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту грабежа в отношении С.2 – к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту грабежа в отношении Л.1 – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту совершения разбойного нападения на П. – к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Анциферова Д.Н. под стражей в период с 20 октября 2010 года по 5 мая 2011 года. Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано с Анциферова Д.Н. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба, в пользу потерпевших: З. <***> рублей, С.3 – <***> рублей, Л. – <***> рублей, С.2 – <***> рублей <***> копеек, П. – <***> рублей, а также моральный вред в размере <***> рублей. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления защитника осужденного Анциферова Д.Н. – адвоката Тереховой Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, просившей приговор изменить и смягчить Анциферову Д.Н. наказание; потерпевшей Л., просившей приговор оставить без изменения; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Анциферов Д.Н. признан виновным и осуждён за совершение пяти фактов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевших: З. на сумму <***> рублей; С. на сумму <***> рублей; Л. на сумму <***> рублей; С.2 на сумму <***> рублей <***> копеек; Л.1 на сумму <***> рублей. Кроме того, он осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества П. на сумму <***> рублей, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Анциферов Д.Н. вину в совершении грабежей в отношении З. и С.3 не признал, в отношении Л., С.2 и разбойного нападения в отношении П. – признал частично, в отношении Л.1 – признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый Анциферов Д.Н., не оспаривая своей виновности в совершении преступлений и юридической оценки действий, выражает несогласие с приговором, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит снизить срок наказания, ссылаясь на то, что он осознал свою вину. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершения Анциферовым Д.Н. преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно. Выводы суда о виновности Анциферова Д.Н. в открытом хищении имущества З., С.3, Л., С.2, Л.1, а также в разбойном нападении на П., при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниях осуждённого Анциферова Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом об обстоятельствах совершения им преступлений; сведениями, содержащимися в явках Анциферова Д.Н. с повинной и протоколах проверок показаний на местах происшествий с участием подозреваемого Анциферова Д.Н.; показаниями потерпевших З., С.3, Л., С.2, Л.1, П., свидетелей З.1, П., С.1 об известных им обстоятельствах по делу; данных протоколов осмотров мест происшествия, выемок и осмотров предметов и предъявления для опознания; заключением эксперта № от 24 ноября 2010 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей П., других материалах уголовного дела, и осуждённым в его кассационной жалобе не оспариваются. Исследованным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Анциферова Д.Н. в совершённых преступлениях. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит. Юридическая оценка действиям Анциферова Д.Н. по каждому из фактов открытого хищения имущества потерпевших З., С.3, Л., С.2, Л.1 по ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по факту разбойного нападения на П. – по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - дана правильная. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными. При назначении Анциферову Д.Н. наказания за содеянное им судом были соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который по месту жительства участковым, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК№ характеризуется отрицательно, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины (по факту хищения имущества, принадлежащего Л.1), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем шести преступлениям), явки с повинной (по фактам хищения имущества З., С.3, Л., С.2), возмещение ущерба (по факту хищения имущества Л.1); обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Принимая во внимание, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, назначенное Анциферову Д.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному им, и оснований для его снижения, о чём осуждённым ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 мая 2011 года в отношении Анциферова Д.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи