Дело № 22-1538/11 Докладчик Ермакова И.М. Судья Станишевский С.С. г. Благовещенск 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Дрожаченко О.Н., судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г., при секретаре: Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Тюленева Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2011 года, которым Тюленев Е.В., <***> несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Тюленева Е.В. и его защитника – адвоката Павлова С.В., настаивавших на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; мнения потерпевшей А., просившей приговор суда оставить без изменения, и прокурора Сыч С.Н., возражавшей по доводам кассационной жалобы и предлагавшей изменить приговор суда, смягчить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тюленев Е.В. признан виновным и осуждён за убийство Т., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании осуждённый Тюленев Е.В. свою вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тюленев Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; ссылается на свою непричастность к совершению преступления; указывает на причастность к совершению преступления Т.1; суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые были им даны в результате давления со стороны оперативных сотрудников милиции; ссылается на то, что в ходе предварительного следствия защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту и в ходе его допроса участия не принимал; суд не дал надлежащей оценки и необоснованно положил в основу приговора ложные и противоречивые показания потерпевшей А. и свидетеля Т.1, которые заинтересованы в исходе дела; указывает на то, что 14 ноября 2010 года после 23 часов у них в квартире находился А.1; выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы № и показаниями эксперта Е., которые основаны на предположениях; суд не учёл, что осмотр места происшествия был проведён поверхностно и не были обнаружены вещественные доказательства, в том числе и окровавленная одежда Т.1. В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Кучер А.С. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого Тюленева Е.В. и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, при которых Тюленев Е.В. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Тюленева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе: - показаниями осуждённого Тюленева Е.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 ноября 2010 года в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире родителей между ним и его отцом - Т. произошла ссора. Когда его мать – Т.1 попыталась их успокоить, он, разозлившись, нанёс ей удар ладонью по лицу и оттолкнул от себя, отчего она упала на пол и ударилась правой рукой о деревянный косяк двери. Т. стал за неё заступаться. В ответ он нанёс отцу несколько ударов кулаками по лицу. После чего между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они переместились из кухни в зал, где стали бороться на полу, нанося удары кулаками друг другу по различным частям тела. Через некоторое время ему удалось встать с пола, он сходил на кухню, взял металлический чайник и, вернувшись в зал, нанёс отцу со значительной силой не менее пяти ударов по голове, от которых тот упал. После этого он положил Т. на кровать, а сам лег спать. Ночью его разбудила Т.1, вместе с которой они перенесли отца из кухни в зал. Поняв, что отец мертв, он выбросил чайник с балкона (т.1 л.д. 23-26, 49-52); - показаниями потерпевшей А., согласно которым со слов Т.1 ей известно, что её брата - Т. в ходе ссоры убил Тюленев Е.В.; - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Т.1, которая полностью подтвердила показания Тюленева Е.В. (т.1 л.д. 55-59); - показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного, согласно которым 14 ноября 2010 года около 22 часов из соседней квартиры № она услышала мужские крики. Она поняла, что ругаются отец и сын. Затем между ними началась обоюдная драка и были слышны звуки глухих ударов, а потом стали раздаваться звуки ударов металлическим предметом по телу. После этого всё стихло. Спустя несколько минут она услышала женский голос: «Ты убил отца, ты убил отца» (т.1 л.д. 67-69); - показаниями в ходе предварительного свидетеля Ф. об известных ей обстоятельствах по делу (т.1 л.д.71-74); - показаниями в ходе предварительного следствия эксперта Е., согласно которым он не исключает, что смерть Т. могла наступить 14 ноября 2010 года в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут (т.1 л.д.98-100); фактическими данными, зафиксированными в: - протоколе осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по ул. <***>, в котором зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также обнаружение и осмотр трупа Т. (т.1 л.д. 6-12); - протоколе проверки показаний подозреваемого на месте, согласно которому Тюленев Е.В. подтвердил свои показания и на месте с использованием манекена продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Т. (т.1 л.д. 30-38); - протоколе проверки показаний свидетеля Т.1 на месте, из которого следует, что свидетель подтвердила свои показания и на месте с использованием манекена продемонстрировала механизм причинения Тюленевым Е.В. телесных повреждений потерпевшему Т. (т.1 л.д.60-65); - заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому непосредственной причиной смерти Т. явилось расстройство мозгового кровообращения, развившегося в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы. При осмотре трупа Т. обнаружены следующие телесные повреждения: а) Открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами в затылочной области (1), в правой теменной области (1), в левой надбровной области (1); ссадиной (1) и кровоподтеком (1) в лобной области; ушибом мягких тканей и кровоподтеком в левой глазничной области; ушибом мягких тканей и участком осаднения в левой височной области; ссадиной на спинке носа; ушибом мягких тканей, кровоподтеком и участком осаднения в проекции правой горизонтальной ветви нижней челюсти; кровоизлияниями в мягкие ткани черепа в лобной области слева, в правой теменно-височной области, в затылочной области по срединной линии; переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в толщу твердой мозговой оболочки над левым полушарием головного мозга (интрадуральная гематома), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), очагами ушиба головного мозга в левой височной доле, в левой теменной доле и на основании левой лобной доли. Данное повреждение является прижизненным и возникло незадолго до наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли быть металлический чайник, руки и т.п.), минимум от 10 ударов. Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая за собой смерть. Объективных данных свидетельствующих о возможности образования указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не имеется. б) Ссадины в проекции левого плечевого сустава (3). Кровоподтек в проекции левого плечевого сустава. Ссадины: в области левого локтевого сустава (1); на левой кисти (1); на правой кисти (14); на левом бедре (1); на левой голени (2); в области правого коленного сустава (6). Данные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть незадолго до наступления смерти как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые, минимум 11 ударов. Указанные повреждения как каждое в отдельности, так и взятые вместе обычно у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений и при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового, при условии контакта указанных областей с подлежащей травмирующей поверхностью (т.1 л.д.86-95); - заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Тюленева Е.В. обнаружены ушиб нижней губы с кровоизлияниями под слизистую оболочку, рана слизистой оболочки правой щеки, кровоподтек на левом бедре, ссадины на шеи, в лобной области, на левом плече, в области левого локтевого сустава. Данные повреждения могли возникнуть от ударов твердыми тупыми предметами, возможно руками, ногами, так и от ударов о таковые, и не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.107-108); иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Доводы Тюленева Е.В. о непричастности к совершению преступления опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Данный довод осуждённого, а также его доводы о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны в результате давления со стороны оперативных сотрудников милиции, о том, что в ходе предварительного следствия защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту и в ходе его допроса участия не принимал, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении первоначальных следственных действий участвовал защитник Плохотнюк С.Н., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов Тюленева Е.В. и оказывал ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Ходатайств об отказе от защитника или о его замене, ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи, Тюленевым Е.В. не заявлялось. Допрос Тюленева Е.В. в качестве подозреваемого 15 ноября 2010 года, а также проверка его показаний на месте были произведены в присутствии защитника Плохотнюка С.Н., что подтверждается его ордером № (т.1 л.д.22). Перед началом выполнения следственных действий Тюленеву Е.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании выполнения следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о применении к Тюленеву Е.В. недозволенных методов ведения следствия, не поступало, что подтверждается подписями подозреваемого и его защитника. Показания Тюленева Е.В. в ходе предварительного следствия были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ – в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Тюленева Е.В. в умышленном убийстве Т. указанные показания не содержат. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания Тюленева Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Довод Тюленева Е.В. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Довод кассационной жалобы Тюленева Е.В. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные показания потерпевшей А. и свидетеля Т.1, несостоятельны. Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом, в соответствии с требованиями УПК РФ, привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания самого осуждённого Тюленева Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах убийства им своего отца – Т., показания потерпевшей А., свидетелей Т.1, П. и Ф. об известных им обстоятельствах по делу, и отверг другие, в частности, измененные показания осуждённого Тюленева Е.В. в судебном заседании, а также показания свидетелей У., Т.2, Б. и Ж. о непричастности Тюленева Е.В. к совершению преступления. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшей А., свидетелей Т.1 и П. ни органом предварительного следствия, ни судом допущено не было. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Тюленева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, показания указанных лиц, не содержат. Оснований для оговора осуждённого Тюленева Е.В., судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания потерпевшей А., свидетелей Т.1 и П. достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их в основу приговора. Довод Тюленева Е.В. о причастности к совершению преступления Т.1 был рассмотрен судом и обоснованно отвергнут, как не нашедший подтверждения. Мотивированные выводы суда об этом приведены в приговоре. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены вещественные доказательства, в том числе одежда Т.1, на что указывает Тюленев Е.В. в своей кассационной жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённого, при наличии иных, правильно оцененных доказательств по делу. Заключение судебно - медицинской экспертизы № и показания эксперта Е. были судом оценены в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта о причине и времени наступления смерти потерпевшего Т. в заключении судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом мотивированы. Научная обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, а также показания эксперта, соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Тюленева Е.В. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта основаны на предположениях, являются несостоятельными. Приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Тюленева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и о наличии у него прямого умысла на причинение смерти Т.. Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, а также показаний в ходе предварительного следствия самого осуждённого Тюленева Е.В., свидетелей Т.1 и П., эксперта Е., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Тюленева Е.В. и смертью потерпевшего Т.. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда судебная коллегия не усматривает. Ссылка осуждённого на то, что вечером 14 ноября 2010 года к ним приходил А.1, не свидетельствует о невиновности Тюленева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и не является основанием для отмены приговора. Юридическая оценка действий Тюленева Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана правильно. Наказание Тюленеву Е.В. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Тюленева Е.В. подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2011 года в отношении Тюленева Е.В. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим его наказание, - наличие малолетнего ребёнка у виновного; - смягчить наказание, назначенное Тюленеву Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи