Дело №22-335/11

Докладчик Косьяненко Л.Н. Судья Касьянов С.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.,

судей Косьяненко Л.Н., Камского А.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Белогорска Амурской области Щ. и кассационной жалобе защитника осужденного Яворского А.В. – адвоката М. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 января 2011 года, которым

Яворский А.В.,

родившийся <***>, гражданин РФ, имеющий образование <***>, проживающий <***>, не судимый,

осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Яворскому А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Яворского А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. Контроль над поведением условно осужденного Яворского А.В. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косьяненко Л.Н., выступление адвоката Ригунова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и представления, мнение прокурора Шулегиной И.А. об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яворский А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем. Преступление совершено <***> при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Яворский А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В кассационном преставлении прокурор считает, что приговор является не законным, поскольку суд в нарушение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на то, что в отношении Яворского А.В. имеется еще одно возбужденное уголовное дело, которое находится в производстве мирового суда города Белогорска, что характеризует Яворского как личность, склонную к совершению преступлений. Такое основание отказа не основано на законе.

Приведя указанные доводы, прокурор просит приговор в отношении Яворского А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат М., не соглашаясь с приговором, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Яворского А.В. в связи с примирением с потерпевшей Б., тогда как потерпевшая заявила об этом и пояснила, что примирение с Яворским А.В. состоялось, ущерб ей возмещен полностью, путем извинения заглажен причиненный моральный вред; адвокат считает, что выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Яворского на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по тем основаниям, что Яворский А.А. в настоящее время вновь совершил умышленное преступление против собственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, не основаны на законе.

Приведя указанные доводы, адвокат просит приговор и постановление Белогорского городского суда от 12 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Яворского А.В. в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.

Согласно закону – ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Яворский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к преступлению средней тяжести.

Кроме того, согласно материалам дела, Яворский не судим, совершил преступление впервые, потерпевшая Б. на следствии и в суде заявляла о том, что она примирилась с Яворским, что он ей полностью возместил ущерб, что подтверждается её распиской (л.д.63), принёс свои извинения, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В судебном заседании данное заявление потерпевшей было рассмотрено, и, как это следует из постановления суда, в удовлетворении ходатайства Б. судом было отказано.

При этом, отказывая потерпевшей, суд, как это следует из постановления от 12 января 2011 года, сослался на то, что в производстве мирового судьи Белогорского городского судебного участка № имеется уголовное дело по обвинению Яворского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что этот факт свидетельствует о том, что после совершения преступления Яворский должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Судебная коллегия находит, что такое основание отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Яворского в связи с примирением, не основано на законе, на что справедливо указано в представлении прокурора и в жалобе адвоката.

Незаконным является и вывод суда в обоснование отказа о том, что Яворский должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, поскольку вина того или иного лица в совершении преступления устанавливается приговором суда, вступившего в законную силу.

Сведений о том, что в отношении Яворского имеется обвинительный приговор, не имеется, других мотивов в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку Яворский впервые совершил преступление средней тяжести и имеется заявление потерпевшей Б. в суде о том, что она примирилась с Яворским, что он ей полностью возместил ущерб, принёс свои извинения, судебная коллегия находит необходимым приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 января 2011 года в отношении Яворского А.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 января 2011 года в отношении Яворского А.В. отменить, уголовное дело в отношении Яворского А.В. прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: