Докладчик Костырева Е.Л. Судья Дементьева С.А.

г. Благовещенск 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Дорожинского Е.А.

судей: Костыревой Е.Л., Ситникова С.В.

при секретаре: Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Почты В.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2011 года, которым

Почта В.И., <***> судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

1) 11 ноября 1997 года (с изменениями, внесёнными постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 20 июля 2005 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к десяти годам лишения свободы; освобожден 30 марта 2007 года по отбытию срока наказания,

2)      8 ноября 2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено три года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2011 года.

По делу разрешены гражданские иски: с Почты В.И. в пользу потерпевшего З. в счет возмещения материального ущерба взыскано <***> рублей, в пользу Л. – <***> рублей, в пользу Б. – <***> рублей, в пользу Л.1 – <***> рублей, в пользу М. – <***> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осужденного Почты В.И. – адвоката Ясько В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего снизить назначенное Почте В.И. наказание; мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Почта В.И. признан виновным и осужден за совершение двух фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Почтой В.И. <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Почта В.И. вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Почта В.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суровым, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания, при этом ссылается на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, причиненный материальный ущерб потерпевшим возмещен им частично; находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности возместить оставшуюся часть причиненного ущерба; также просит учесть, что причиной совершения им преступлений явилось его тяжелое материальное положение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Почты В.И. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Гуселетова Л.Н. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Почты В.И. и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, Почта В.И. в ходе предварительного расследования вину в совершенном преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Почта В.И. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Почты В.И. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Оснований подвергать сомнению предъявленное Почте В.И. обвинение у суда не было.

Юридическая оценка действиям Почты В.И. по факту хищения имущества З. и Л. – по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная.

Наказание Почте В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту прежней работы он характеризуется положительно, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по фактам хищения имущества Л.1, Б., М., З., Л., наличия на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельство, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, а именно на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, признано судом в качестве смягчающего и в полной мере учтено при назначении Почте В.И. наказания, в связи с чем повторно указанное обстоятельство учтено быть не может.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что причиненный материальный ущерб потерпевшим им возмещен частично и находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности возместить оставшуюся часть причиненного ущерба, что причиной совершения им преступлений явилось его тяжелое материальное положение, сами по себе, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основаниями для его смягчения.

Наказание, назначенное Почте В.И. за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Окончательное наказание по совокупности приговоров также является справедливым и по своему сроку (три года шесть месяцев лишения свободы) не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его снижения, о чем просит осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2011 года в отношении Почты В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Почты В.И. – без удовлетворения.

Судьи: