Дело № 22-1617/11

Докладчик Кузьмин С.В. Судья Едакова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Кузьмина С.В.,

судей – Караулова М.Г., Ермаковой И.М.,

при секретаре – Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Шимановского района Горшова А.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 июля 2011 года, которым

Булавко М.М., <***> не судимый,

осуждён по ч.1 ст.306 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение защитника осуждённого Булавко М.М. адвоката Трифоновой Е.Л., предлагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавко М.М. осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления, совершённый <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Булавко М.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Шимановского района Горшов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Булавко М.М., выражает несогласие с приговором, указывая на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в приговоре при описании преступного деяния суд не указал, куда Булавко обратился с письменным заведомо ложным заявлением о якобы похищенном у него автомобиле, а также не расписал субъективную сторону преступления. В связи с чем государственный обвинитель предлагает отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При описании преступного деяния суд в нарушение требований закона изменил объём предъявленного Булавко обвинения, исключив указание на то, что Булавко М.М. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, а также возможного привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности. Таким образом, судом не описано психическое Булавко к совершённому деянию.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, в приговоре не указано, в какой орган Булавко обратился с письменным заведомо ложным заявлением о якобы похищенном у него автомобиле. Как следует из обвинительного заключения, Булавко М.М. обратился с заведомо ложным сообщением о совершённом якобы в отношении него преступлении в дежурную часть ОВД <***>, расположенную по ул. <***>. Однако в приговоре отсутствует указание о том, куда Булавко М.М. сделал письменное заведомо ложное заявление о похищенном автомобиле.

Вопреки предписаниям закона, не приведено в приговоре и указания на место совершения Булавко преступного деяния.

Отсутствие в приговоре указаний на существенные обстоятельства совершения преступного деяния и форму вины является существенным нарушением требований ст.307 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд допустил нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия находит, что в соответствии со ст.381 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду надлежит рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 июля 2011 года в отношении Булавко М.М., осуждённого по ч.1 ст.306 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: