Дело № 22 – 1558/11

Докладчик Ермакова И.М. Судья Бондарева Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Дрожаченко О.Н.,

судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г.,

при секретаре: Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Белова С.В. и кассационному представлению прокурора Бурейского района Ситкарева Е.В. на приговор апелляционной инстанции Бурейского районного суда Амурской области от 30 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 29 апреля 2011 в отношении

Белова С.В., <***> судимого:

- 24 декабря 2009 года Бурейским районным судом Амурской области по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 февраля 2011 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы,

изменён.

Белов С.В. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2011 года, окончательно Белову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М., выступления осуждённого Белова С.В. и его защитника – адвоката Ефремова Н.И., настаивавших на изменении приговора суда апелляционной инстанции и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Сыч С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и предлагавшей изменить приговор суда и смягчить осуждённому наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 29 апреля 2011 года Белов С.В. признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бурейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2011 года окончательно Белову С.В. назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Не согласившись с приговором мирового судьи осуждённый Белов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Приговором апелляционной инстанции Бурейского районного суда Амурской области от 30 июня 2011 года приговор мирового судьи изменён.

Белов С.В. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2011 года, окончательно Белову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Согласно приговору суда апелляционной инстанции, Белов С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества С. на сумму <***> рублей.

В судебном заседании Белов С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Белов С.В., считая состоявшиеся по делу судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор суда апелляционной инстанции и смягчить назначенное наказание, при этом ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путём возвращения похищенного, условия его жизни и воспитания; считает, что суд необоснованно не учёл мнение его законного представителя Б. и свидетеля И., которые просили строго его не наказывать.

В кассационном представлении – прокурор Бурейского района Ситкарев Е.В. ставит вопрос об изменении приговора суда апелляционной инстанции в связи с тем, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – возмещение ущерба, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Белова С.В., вместе с тем в нарушение положений чч. 1,2 ст.69 УК РФ, не смягчил назначенное ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда апелляционной инстанции изменить, снизить Белову С.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Белова С.В. и кассационного представления прокурора Бурейского района Ситкарева Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Белов С.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Белова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не оспаривается вина и осуждённым в кассационной жалобе.

Юридическая оценка действий Белова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом апелляционной инстанции дана правильная.

При назначении Белову С.В. наказания суд апелляционной инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства и учебы он характеризуется отрицательно, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, - признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учёл возмещение ущерба путём возврата похищенного, условия жизни и воспитания Белова С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Довод Белова С.В. о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение законного представителя Б. и свидетеля И., несостоятелен, поскольку при определении вида и размера наказания суд не связан мнением стороны обвинения и стороны защиты.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что по смыслу ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний должно превышать наказание, назначенное за каждое из совершённых преступлений, входящих в совокупность, судебная коллегия не находит оснований для назначения Белову С.В. окончательного наказания в меньшем размере, чем ему назначено судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Бурейского районного суда Амурской области от 30 июня 2011 года в отношении Белова С.В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим его наказание, – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- смягчить наказание, назначенное Белову С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, до одиннадцати месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Белову С.В. назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Бурейского районного суда от 2 февраля 2011 года, в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц.

В остальной части приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи