Дело № 22-1634/11 Докладчик Ермакова И.М. Судья Григорьева В.А. г. Благовещенск 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Кузьмина С.В., судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г., при секретаре: Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Агзамова Т.Р. и его защитника – адвоката Прокопьевой Л.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 июля 2011 года, которым Агзамов Т.Р., <***> несудимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 мая 2011 года. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Агзамова Т.Р. и его защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., настаивавших на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Самариной Е.С., возражавшей по доводам кассационных жалобы осуждённого и его защитника и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Агзамов Т.Р. признан виновным и осуждён за убийство А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании осуждённый Агзамов Т.Р. свою вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осуждённый Агзамов Т.Р. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает на совершение им преступления в состоянии необходимой обороны от противоправных действий А., которая бросилась на него с ножом. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Агзамов Т.Р. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает на свою непричастность к совершению преступления; ссылается на то, что в ходе предварительного следствия явка с повинной была им написана в результате психологического давления со стороны сотрудников милиции; указывает, что суд не учёл результатов обследования с использованием полиграфа; суд не учёл, что у него и А. одна группа крови, а на ноже, изъятом с места происшествия, не обнаружены его отпечатки пальцев; указывает на то, что в ходе предварительного следствия по делу не был проведён следственный эксперимент. В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Прокопьева Л.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что выводы суда о виновности Агзамова Т.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; указывает на непричастность Агзамова Т.Р. к совершению преступления и отсутствие у него мотива для убийства своей жены; суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной Агзамова Т.Р., которая была им написана в состоянии алкогольного опьянения в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции; суд не дал надлежащей оценки показаниям оперативных сотрудников М. и К. об обстоятельствах написания явки с повинной и состоянии Агзамова Т.Р.; указывает на то, что суд необоснованно учёл показания Агзамова Т.Р. в ходе предварительного следствия о том, что входная дверь в квартиру была закрыта, при этом суд не дал надлежащей оценки его показаниям в судебном заседании о том, что он не помнит в каком положении была входная дверь; суд не учёл показания свидетелей С., Р. и Г. о том, что 30 апреля 2011 года ссор и скандалов в квартире Агзамовых они не слышали; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С.1 о том, что, звоня на станцию скорой помощи, Агзамов Т.Р. просил оказать помощь его жене, которая умирает; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Агзамов Т.Р. и потерпевшая А.1 не опознали нож, изъятый с места происшествия, как предмет, используемый ими в повседневной жизни; просит учесть положительные характеристики Агзамова Т.Р.. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Прокопьева Л.А. заявила о причастности к совершению преступления К.3. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осуждённого Агзамова Т.Р. и его защитника – адвоката Прокопьева Л.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными. Обстоятельства, при которых Агзамов Т.Р. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Агзамова Т.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе: - показаниями осуждённого Агзамова Т.Р. в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 апреля 2011 года в вечернее время они с А., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находились вдвоем в своей квартире. Дверь квартиры была закрыта изнутри на щеколду, поэтому снаружи в квартиру зайти было нельзя. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения он не помнит, как убил свою жену, но допускает, что это возможно, потому что кроме него убить её никто не мог. Когда он проснулся и обнаружил, что жена не подает признаков жизни, то он прошёл в прихожую, открыл входную дверь, которая была закрыта изнутри и пошёл к дочери, которой сообщил, что мать умерла. (т.1 л.д.60-65,70-72); - показаниями потерпевшей А.1 о том, что 30 апреля 2011 года её родители - Агзамов Т.Р. и А. находились у неё в гостях и распивали спиртное. Примерно в 16 часу отец ушёл домой, а минут через 15 минут ушла мать. В 22 час 40 минут отец прибежал к ней и сообщил, что мать умерла; - показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей В.1, Г., Р. и Г.1 (т.1 л.д. 158-161), согласно которым 30 апреля 2011 года в период с 17 до 21 часа Агзамов Т.Р., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко стучал ногами во входную дверь своей квартиры, возмущаясь, что его жена – А. закрыла дверь за собой и ему не открывает. Затем всё стихло. На следующий день они узнали, что А. умерла; - показаниями свидетеля В., К.2, К.1, К.3, М.1 и О. об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, зафиксированными в: - протоколе осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по ул. <***>, в котором зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, а также обнаружение трупа А. с колото-резанным ранением передней поверхности грудной клетки слева. С места происшествия изъяты, в том числе нож и куртка синего цвета со следами вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.4-22); - протоколе явки с повинной Агзамова Т.Р. от 1 мая 2011 года об обстоятельствах совершения им убийства А. (т.1 л.д.43); - протоколе осмотра трупа А. (т.1 л.д. 34-39); - протоколе осмотра предметов (т.2 л.д.61-64); - заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому непосредственной причиной смерти А. явилось острая кровопотеря явившаяся осложнением одиночного, слепого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. На теле А. обнаружено одиночное, слепое, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением межреберных мышц в четвертом межреберье, передней и задней стенок сердечной сумки, передней и задней стенок левого желудочка сердца и левого купола диафрагмы, осложнившееся острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Раневой канал в направлении справа налево, сверху вниз, спереди назад, длиной не менее 13-14 см. Данное телесное повреждение могло возникнуть 30 апреля 2011 года от однократного воздействия колюще-режущего орудия (возможно клинка ножа), нанесённого с достаточной для его образования силой рукой постороннего человека и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть. Таким образом, между причинением указанного выше телесного повреждения и наступлением смерти потерпевшей А. имеется прямая причинно-следственная связь. В момент смерти А. находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (т.2 л.д.71-77); - заключении вещественных доказательств №, согласно которому на одежде А. имеются колото-резаные повреждения. На кожном лоскуте с трупа А. имеется колото-резаная рана. Указанные повреждения на одежде и рана на коже с трупа возникли от воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа, представленного на исследование (т.2 л.д.85-90); - заключении биологической экспертизы №, из которого следует, что в пятнах на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.. Об обвиняемого Агзамова Т.Р. происхождение крови исключается. На ручке ножа обнаружены пот и клетки поверхностных слоёв эпидермиса кожи, без примеси крови, возможность образования которых не исключается от Агзамова Т.Р. (т.2 л.д. 94-99); - заключении биологической экспертизы №, согласно которому на курке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А.. Об обвиняемого Агзамова Т.Р. происхождение крови исключается. На курке обнаружены пот и клетки поверхностных слоёв эпидермиса кожи, без примеси крови, возможность образования которых не исключается от Агзамова Т.Р. (т.2 л.д. 112-123); иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Доводы осуждённого и его защитника о непричастности Агзамова Т.Р. к совершению преступления опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Данный довод, а также доводы Агзамова Т.Р. и его защитника – адвоката Прокопьевой Л.А.о том, что явку с повинной Агзамов Т.Р. написал в состоянии алкогольного опьянения в результате психологического давления со стороны сотрудников милиции, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола явки с повинной допущено не было. Агзамов Т.Р. добровольно сообщил о совершённом им убийстве своей жены А., указал способ совершения и орудие преступления. Из показаний свидетелей М., Н. и К. следует, что 1 мая 2011 года в ходе беседы Агзамов Т.Р. заявил, что в ходе ссоры он нанёс своей жене А. удар ножом. Указанное заявление было оформлено протоколом явки с повинной. При этом никакого давления на Агзамова Т.Р. не оказывалось, он давал пояснения добровольно, без принуждения. По окончании составления протокола, он был лично прочитан Агзамовым Т.Р., замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, от Агзамова Т.Р. не поступало, что подтверждается подписью Агзамова Т.Р.. Данных, свидетельствующих о том, что в момент написания протокола явки с повинной Агзамов Т.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам защитника, протокол явки с повинной, а также показания свидетелей М., Н. и К. были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ – в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Агзамова Т.Р. в совершении преступления показания указанных свидетелей и протокол явки с повинной не содержат. При таких данных суд обоснованно признал протокол явки с повинной Агзамова Т.Р., а также показания свидетелей М., Н. и К. достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Показания Агзамова Т.Р. в ходе предварительного следствия были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ – в совокупности с другими доказательствами по делу. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Агзамова Т.Р. органом предварительного следствия допущено не было. В ходе предварительного следствия участвовала защитник Прокопьева Л.А., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ осуществляла защиту прав и интересов Агзамова Т.Р. и оказывала ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Ходатайств об отказе от защитника или о его замене, ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи, Агзамовым Т.Р. не заявлялось. Перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Агзамову Т.Р. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протокола ни от Агзамова Т.Р., ни от его защитника, не поступало. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Агзамов Т.Р. психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки <диагноз>. В период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянении, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Агзамов Т.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания (т.2 л.д. 134-135). При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания Агзамова Т.Р. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. То обстоятельство, что в судебном заседании Агзамов Т.Р. заявил, что не помнит в каком положении была входная дверь, вопреки мнению защитника, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Агзамова Т.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий. Довод Агзамова Т.Р. о том, что суд не учёл результатов его обследования с использованием полиграфа, необоснован. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ходатайств об оглашении справки по результатам опроса Агзамова Т.Р. с использованием полиграфа ни государственным обвинителем, ни Агзамовым Т.Р., ни его защитником не заявлялось. Поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оснований для оглашения справки у суда не имелось. Доводы защитника Прокопьевой Л.А. о причастности к совершению преступления К.3, а также о том, что ни Агзамов Т.Р., ни потерпевшая А.1 не опознали нож, изъятый с места происшествия, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности. Те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия не был проведён следственный эксперимент, а также то, что на ноже не обнаружены отпечатки пальцев осуждённого, не влияют на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий Агзамова Т.Р., при наличии иных, правильно оцененных судом, доказательств по делу. Ссылка Агзамова Т.Р. на то, что у них с потерпевшей А. одна группа крови, необоснованна и опровергается заключением биологической экспертизы №, согласно которому кровь из трупа А. – № группы с сопутствующим антигеном №; кровь Агзамова Т.Р. – № группы с сопутствующим антигеном №. Вопреки доводам защитника, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С., Р. и Г. об известных им обстоятельствах по делу, и показаниям свидетеля С.1 об обстоятельствах вызова скорой помощи, в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Агзамова Т.Р. в совершении преступления показания указанных свидетелей не содержат. Приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Агзамова Т.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния и о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшей А.. Мотивом совершения преступления суд обоснованно признал личные неприязненные отношения между Агзамовым Т.Р. и А., возникшие в ходе ссоры. То обстоятельство, что свидетели С., Р. и Г. вечером 30 апреля 2011 года не слышали ссоры в квартире Агзамовых, вопреки мнению защитника, не свидетельствует об отсутствии у Агзамова Т.Р. мотива для совершения преступления. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, довод Агзамова Т.Р. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны от противоправных действий А., судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Агмазов Т.Р. не заявлял о совершении преступления в состоянии необходимой обороны. Из показаний свидетелей В.1, Г., Р. и Г.1 следует, что вечером 30 апреля 2011 года шума из квартиры Агзамовых они не слышали. Согласно протоколу освидетельствования от 2 мая 2011 года, никаких жалоб на состояние своего здоровья Агмазов Т.Р. не высказывал (т.2 л.д. 14-22). При таких данных оснований полагать, что Агзамов Т.Р. причинил А. смерть, находясь в состоянии необходимой обороны, не имеется. Юридическая оценка действий Агзамова Т.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана правильная. При назначении Агзамову Т.Р. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО <***> - положительно, в ООО <***> - отрицательно, ранее не судим; обстоятельство, смягчающее наказание, - явка с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Назначенное Агзамову Т.Р. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 60, п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 июля 2011 года в отношении Агзамова Т.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи