дело № 22-1462/11

докладчик Самарина О.И. судья Ляхов С.Э.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Дорожинского Е.А.,

судей – Самариной О.И., Петрова М.Г.,

при секретаре – Гузь О.Д., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осуждённого Полякова И.А. – адвоката Прохорова А.С. и потерпевшего Ч. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 30 июня 2011 года, которым

Поляков И.А., <***> судимый Магдагачинским районным судом:

- 16 августа 2010 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 июня 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осуждён по ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 августа 2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 16 августа 2010 года окончательно Полякову назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30 июня 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 июня по 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление потерпевшего Ч. и его законного представителя Ивановой С.И., возражавших против удовлетворения жалобы защитника осуждённого, просивших об отмене приговора в связи с назначением осуждённому чрезмерно мягкого наказания, выслушав защитника осуждённого Полякова И.А. - адвоката Ищенко С.И., просившую переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчить наказание, а также выслушав мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков И.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., опасного для жизни.

Преступление совершено <***>.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании Поляков И.А. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Полякова И.А. – адвокат Прохоров А.С. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и переквалифицировать действия осуждённого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, указав, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Поляков И.А. утверждал, что не хотел наносить какие-либо удары потерпевшему Ч., что нож из кармана Поляков И.А. вытащил после того, как Ч. в ходе ссоры первый нанёс ему удар кулаком по лицу, угрожал ему расправой; зная, что потерпевший пришёл к месту разговора со своими друзьями, которые стояли неподалёку, Поляков с целью защиты стал наносить Ч. удары ножом по телу, превысив пределы необходимой обороны, установленные ст.37 УК РФ. О том, что Ч. сам спровоцировал Полякова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют показания Ч. в судебном заседании о том, что он брал в руки палку, которую затем отбросил в сторону; на вопрос адвоката, зачем он брал палку, Ч. ответа не дал; подобные действия Ч. Поляков И.А. расценил, как угрозу. Показания Ч. о том, что он не бил Полякова И.А., что Поляков И.А. первый стал наносить ему удары, опровергаются заключением эксперта от 21.05.2011 года, из которого следует, что у Полякова И.А. имелись на лице телесные повреждения (гематомы), которые могли образоваться от нескольких ударов твёрдыми тупыми предметами; повреждений у Полякова И.А. до ссоры с Ч. никто не видел; то обстоятельство, что Поляков И.А. стал наносить удары ножом Ч. лишь после того, как Ч. несколько раз ударил Полякова И.А., было установлено судом, однако не учтено при квалификации содеянного.

В кассационной жалобе потерпевший Ч. указал, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Полякову И.А. наказания за совершённое преступление, считает также, что действия Полякова судом необоснованно не квалифицированы по пп. «б», «д» ст.125 УК РФ, как оставление в опасности, поскольку Поляков оставил его, находящегося без движения, истекающего кровью, в зимнее время года на снегу, что могло привести к его смерти от переохлаждения или от кровотечения; о том, что Поляков оставил его в таком положении, осуждённый никому не сказал, он был найден другими людьми, скорую также вызвали другие люди; осуждённый имел возможность оказать ему помощь, однако этого не сделал, после совершения преступления не явился с повинной, не раскаялся, не возместил причинённый ему материальный ущерб; причин для совершения таких действий у Полякова не было, вынужденной самообороны у него также не было, поскольку он Полякова не бил; повреждения, обнаруженные на лице Полякова, могли образоваться, когда Поляков убегал с места происшествия через лесополосу; согласно показаниям матери осуждённого Полякова, когда под утро тот пришёл домой, она на его лице не видела повреждений. Кроме того, потерпевший указал, что Поляков в состоянии алкогольного опьянения неуправляем, его боятся односельчане; в результате действий Полякова он не сможет по желанию служить в пограничных войсках, так как не пройдёт медицинскую комиссию по состоянию здоровья.

Потерпевший также указал, что по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами дела, в том числе с обвинительным заключением.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осуждённого и потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по указанным в жалобах основаниям.

Выводы суда о виновности Полякова И.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ч., его тётя рассказала, что Поляков И.А. оскорбил её, зарезал собаку, избил. Он решил найти Полякова, поговорить с ним по этому поводу и потребовать, чтобы тот извинился. Вместе с братом и друзьями он пришёл к дому Ч.1, у которого находился Поляков, и вызвал Полякова на улицу. Бить Полякова ни он, ни его друзья не собирались, палок или оружия у них не было. Когда Поляков вышел на улицу, то он (Ч.) предложил ему поговорить. Он и Поляков зашли на усадьбу Ч.1 и прошли к теплице, где стали разговаривать. Он предложил Полякову извиниться перед его тётей. Поляков отказался. В этот момент он почувствовал, что Поляков чем-то ткнул его в бок. Что это было, он не видел. Он сказал Полякову, чтобы тот ничем не размахивал, и взял палку, которая находилась около теплицы, но так как бить ею Полякова не собирался, поэтому сразу отбросил её в сторону. Поляков предложил отойти подальше в огород. Они отошли ещё дальше, стали разговаривать, и в этот момент он почувствовал удары в грудь и в бок, после которых упал и потерял сознание; очнулся, когда ему оказывали медицинскую помощь. Он Полякова не бил, удар в лицо ему не наносил.

Из показаний осуждённого Полякова И.А., данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в суде, следует, что когда к нему пришёл Ч. со своими друзьями и предложил поговорить, он с Ч. отошли подальше от ребят и стали разговаривать. Ч. начал говорить ему, что он должен извиниться перед его тётей, с которой он поругался за несколько дней до этого. Он не хотел извиняться, так как не считал себя виновным в конфликте. Парни, стоявшие неподалёку, ему не угрожали, не пытались причинить ему телесные повреждения, но он всё равно подумал, что те могут его побить, так как во время разговора Ч. ему угрожал, говорил, что они побьют его, если он не извинится. Он предложил Ч. отойти туда, где их никто не будет видеть и слышать. Ч. согласился. Отойдя подальше, они продолжили разговор, при этом он (Поляков) сказал Ч., что извиняться не будет. В ответ Ч. нанёс ему удар кулаком в лицо. Тогда он с силой ударил Ч. кулаком в лоб, отчего тот упал на землю. Он очень разозлился, поэтому достал из кармана своей куртки нож, присел на корточки рядом с лежащим на земле Ч. и стал наносить ему удары ножом по телу. Куда именно наносил удары, не видел; сколько ударов ножом нанёс Ч., не помнит, считает, что не менее шести – семи; понимал, что в руках у Ч. ничего нет, знал, что тот не сможет дать ему отпор; хотел наказать Ч. за то, что тот предъявил ему претензии; когда увидел, что Ч. не шевелится, убежал в лес, нож выбросил в лесу; под утро пришёл домой, рассказал о случившемся своей матери.

Свидетель И. показал, что Ч. - его брат. 27 декабря 2010 года он, Ч., К., Г., С.1 пошли искать Полякова, так как его брат хотел поговорить с Поляковым по поводу конфликта, возникшего между Поляковым и их тётей. Бить Полякова никто не собирался, никакого оружия, в том числе палок, у них с собой не было. Полякова они нашли у Ч.1, по их просьбе Поляков вышел из дома. Ч. и Поляков отошли к теплице и стали разговаривать. Ч. просил Полякова извиниться перед его тётей. Поляков сначала согласился, но потом отказался. Поляков и Ч. отошли подальше. Через некоторое время Ч.1 пошла в огород и нашла там лежащего Ч., Полякова рядом не было. Они занесли Ч. в дом и вызвали фельдшера.

Из показаний свидетеля Ч.1 следует, что 27 декабря 2010 года у него в гостях находился Поляков. Через некоторое время к калитке его дома подошла группа молодых людей, в том числе Ч., который вызвал Полякова для разговора. Парни были настроены спокойно, никакой агрессии он с их стороны не заметил. Поляков вышел и больше к ним домой не заходил. Через некоторое время он увидел, что его жена, Г., С.1 К. и И. заносят в дом Ч., который был без сознания, его одежда была в крови.

Свидетель И.1 показала, что Ч. - её сын. В конце декабря 2010 года он приехал из г.<***> на каникулы. 27 декабря 2010 года ей позвонила Ч.1 и сообщила, что её сына порезал Поляков. Она пришла в дом к Ч.1 и увидела, что её сын лежит на полу в крови, фельдшер оказала сыну медицинскую помощь. Знает, что, когда сын приехал из города, то собирался найти Полякова и потребовать, чтобы тот извинился перед их родственницей.

Из показаний свидетелей С. и К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27 декабря 2010 года, когда они, Г., И. и Ч. находились на берегу р.<***> и распивали спиртное, Ч. рассказал им о том, что у Полякова произошёл конфликт с его тётей. О сути конфликта он им не рассказывал, предложил вместе с ним сходить к Полякову для того, чтобы он потребовал от Полякова извиниться перед тётей, на что они согласились. О том, что Ч. хочет поругаться с Поляковым или причинить какой - либо вред его здоровью, Ч. не говорил. Напротив, Ч. был настроен мирно. Они вызвали Полякова из дома Ч.1, Ч. отозвал его в сторону и они стали разговаривать. Во время разговора Ч. был спокойным, не оскорблял Полякова и не угрожал ему. Никто в разговор Ч. и Полякова не вмешивался. Затем Ч. крикнул, чтобы они уходили, он их догонит, а сам вместе с Поляковым стал уходить в огород и скрылся из поля их зрения. Отойдя несколько метров, они заметили, что Ч. за ними не идёт. Они вернулись и вместе с Ч.1 пошли искать Ч.. Когда вошли в огород, увидели, что на земле лежит Ч.. Полякова рядом не было. Они подняли Ч. и понесли в дом. Ч. находился без сознания, его одежда была в крови, на его куртке были резаные повреждения. Они поняли, что Поляков нанёс ножевые ранения Ч..

Согласно показаниям свидетеля Ж., когда она оказывала Ч. медицинскую помощь, Ч. сказал ей, что телесные повреждения ему нанёс Поляков.

В приговоре приведены также другие доказательства, в том числе заключение эксперта № от 21 мая 2011 года о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле Ч., заключение эксперта № от 21 мая 2011 года, из которого следует, что у Полякова И.А. обнаружены телесные повреждения в области лица, происхождение которых не исключается при указанных им обстоятельствах.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Полякова И.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что Поляков в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего находился в состоянии обороны. Из показаний самого осуждённого следует, что он разозлился на Ч. из-за того, что тот предъявил ему претензии, поэтому стал наносить потерпевшему удары ножом. При этом из показаний Полякова следует, что в момент нанесения ударов потерпевший находился на полу, а Поляков присел рядом и стал наносить удары.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что нахождение рядом друзей потерпевшего и угрозы потерпевшего в адрес Полякова давали ему основания для обороны, несостоятельны, поскольку судом на основе совокупности доказательств установлено, что Полякову никто из пришедших с Ч. к дому Ч.1 не угрожал, сам Ч. вёл себя спокойно, требовал извиниться перед своей родственницей; рядом с Поляковым и Ч. в момент нанесения последнему ударов ножом никого не было; как показал Поляков, он знал, что Ч. не сможет «дать ему отпор».

Доводы кассационной жалобы защитника осуждённого о том, что Ч. нанёс Полякову несколько ударов, как и доводы жалобы потерпевшего о том, что он ударов Полякову не наносил, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший Ч. отрицал, что наносил какие-либо удары Полякову. Поляков утверждал, что Ч. ударил его один раз по лицу.

Поскольку показания Полякова о том, что Ч. ударил его по лицу в ответ на его отказ извиниться, ничем, кроме показаний потерпевшего, не опровергнуты, а в материалах дела имеется заключение экспертизы о том, что у Полякова в области лица имеются гематомы, суд признал установленным, что потерпевший в ходе ссоры первым нанёс один удар рукой по лицу Полякову.

Доказательства, исследованные судом, свидетельствуют также о том, что Ч. не имел при себе никакого оружия, Поляков же имел нож; после нанесения Поляковым ответного удара кулаком в голову Ч., тот упал, сопротивления Полякову не оказывал; удары ножом Поляков нанёс Ч., когда тот лежал на земле.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований квалифицировать действия Полякова как совершённые в состоянии необходимой обороны. Доводы кассационной жалобы защитника осуждённого в этой части необоснованны.

Что касается доводов жалобы потерпевшего о том, что в действиях Полякова имеются и составы других преступлений, - уголовное дело рассмотрено судом только по обвинению, предъявленному Полякову по ч.1 ст.111 УК РФ, выходить же за рамки предъявленного обвинения суд не вправе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законных оснований для переквалификации действий Полякова по доводам, изложенным в жалобах защитника осуждённого и потерпевшего, у суда не имелось.

Потерпевший в жалобе указал, что не был ознакомлен с материалами дела и обвинительным заключением, однако оснований считать, что потерпевший был лишён такого права, у суда также не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что о характере предъявленного Полякову обвинения потерпевший был извещён.

При назначении наказания Полякову И.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с требованиями закона учтены несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления, поведение потерпевшего, признание вины Поляковым.

Суд также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 августа 2010 года, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное Полякову наказание по своему виду и размеру не противоречит требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осуждённому наказания чрезмерно мягким, на что указано в жалобе потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 30 июня 2011 года в отношении Полякова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осуждённого - адвоката Прохорова А.С. и потерпевшего Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: