Дело № 22 – 1442/11 Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Прокопенко С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Дрожаченко О.Н. судей коллегии Ермаковой И.М., Гриценко Л.А., при секретаре Гузь О.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Мазановского района Петрова Е.К. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 24 июня 2011 года, которым Бахшалиев М.Р., <***> судимый: 24 июня 2009 года Мазановским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 18 ноября 2010 года); ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 26 января 2011 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления; Бахшалиев Д.Р., <***> судимый Мазановским районным судом Амурской области: 1) 3 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 20 февраля 2008 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 12 февраля 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 21 день; 2) 1 июня 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 20 июля 2010 года на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 16 июля 2010 условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 15 дней, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления; Турчин Р.М., <***> несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 2 января 2011 года); ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 26 января 2011 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление защитников осуждённых: Бахшалиева М.Р. – адвоката Адамова А.Л.; Бахшалиева Д.Р. – адвоката Пашкова А.М.; Турчина Р.М. – адвоката Рощиной Л.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда по предъявленному органами предварительного следствия обвинению, за отсутствием в деянии состава преступления, оправданы: Бахшалиев М.Р. и Бахшалиев Д.Р. в совершении 18 ноября 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства <***>, массой 11205,0 граммов, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Турчин Р.М. в совершении 2 января 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства <***>, массой 4950,0 граммов, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Бахшалиев М.Р. и Турчин Р.М. в совершении 26 января 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства <***>, массой 20,97 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Этим же приговором Турчин Р.М. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств <***>, массой 710 граммов, и <***> массой 23, 96 грамма, в особо крупном размере, совершённое в период с 25 по 28 января 2011 года <***>. В судебном заседании Бахшалиев М.Р. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично; Бахшалиев Д.Р. и Турчин Р.М. – признали полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Мазановского района Петров Е.К. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон, при постановлении приговора допущены существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда, судом не указано, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие; вывод суда о том, что оснований для проведения 18 ноября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Бахшалиевых не имелось, не основан на материалах дела; выводы суда основаны на неправильном применении закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и неверном толковании Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности; при проведении ОРМ существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при этом сотрудниками УФСКН была проверена оперативная информация, которая нашла своё подтверждение в представленных доказательствах; в судебном заседании установлено, что умысел на сбыт наркотических средств возник у Бахшалиевых независимо от деятельности правоохранительных органов, в связи с чем оснований полагать, что этот умысел возник у подсудимых после совершения провокационных действий П, не имеется, данный вывод суда противоречит исследованным доказательствам; до 18 ноября 2010 года – даты проведения первой «проверочной закупки» – Бахшалиевы уже были вовлечены в сферу незаконного оборота наркотических средств, так как ими были выполнены все действия по созданию благоприятных условий для сбыта наркотиков; показания свидетелей П, Е., сведения, содержащиеся на видеозаписях «проверочных закупок», подтверждают виновность Бахшалиевых в совершении преступлений; инициатива сбыта <наркотического средства> 26 января 2011 года, вопреки выводу суда, исходила от Бахшалиевых, а не от П; умысел на сбыт наркотического средства у Турчина Р.М. также возник независимо от действий правоохранительных органов, который по собственной инициативе осуществлял действия по поиску покупателя имеющегося у него наркотического средства; тот факт, что Турчин Р.М. решил продать наркотик в силу случайного стечения семейных обстоятельств, не является основанием для его оправдания; показания участвовавших при проведении ОРМ в качестве присутствующих О. и К. согласуются с материалами дела и существенных противоречий не содержат, в связи с чем оснований ставить под сомнение факт их участия в ОРМ не имелось; суд в приговоре не сделал однозначный вывод о том, что О. и К. не присутствовали при проведении ОРМ, чем поставил под сомнение собственные выводы; учитывая, что братья Бахшалиевы и Турчин Р.М. совершили подготовительные действия к совершению преступления, суду следовало обсудить вопрос о переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, указывает, что при назначении наказания Турчину Р.М. судом не обсуждался вопрос о возможности назначения или освобождения от назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Бахшалиева М.Р. – адвокат Шапрынский В.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, указывая о том, что суд пришёл к правильному выводу об оправдании Бахшалиева М.Р. и постановил законный и обоснованный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства, при которых Турчин Р.М. в период с 25 по 28 января 2011 года незаконно приобрёл, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Турчина Р.М. в совершении незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре, в том числе: показаниями осуждённого Турчина Р.М., данными в судебном заседании и на предварительном следствии и исследованными судом, об обстоятельствах совершения им незаконных действий с наркотическими средствами; показаниями свидетелей В., С. об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, содержащимися в протоколе обыска и протоколе осмотра предметов; заключением судебной химической экспертизы, из которого следует, что изъятые у Турчина Р.М. в ходе обыска вещество и растительная масса являются наркотическими средствами <***> массой 23,96 грамма и <***> массой 710 граммов; иными доказательствами, и в кассационном представлении государственным обвинителем не оспариваются. Юридическая оценка действиям Турчина Р.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – судом дана правильная. При назначении Турчину Р.М. наказания судом соблюдены требованиями статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности – положительные характеристики по месту жительства и работы, беременность супруги, отсутствие судимости; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия и добровольной выдаче предметов преступления, чистосердечное раскаяние; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Ссылка в кассационном представлении на то, что при назначении наказания Турчину Р.М. судом не обсуждался вопрос о возможности назначения или освобождения его от назначения дополнительного наказания в виде штрафа на законность приговора и справедливость назначенного Турчину Р.М. наказания не влияет. Санкция части второй статьи 228 УК РФ не предусматривает обязательное назначение наряду с основным дополнительного наказания, а предоставляет суду возможность назначить основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным в виде штрафа или без такового. Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор в части оправдания Башхалиева М.Р., Бахшалиева Д.Р. и Турчина Р.М. по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору, подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случае вынесения оправдательного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого, а также убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не соответствует. Как следует из обвинительного заключения органами предварительного следствия Бахшалиев М.Р., Бахшалиев Д.Р. и Турчин Р.М. обвинялись в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. В первых числах ноября 2010 года, Бахшалиев М. и Бахшалиев Д. предварительно совместно договорились сбыть наркотическое средство в особо-крупном размере <***>. Для достижения данной цели Бахшалиевы разложили в два синтетических мешка и приготовили для последующего незаконного сбыта наркотическое средство <***> массой 11205,0 граммов. 18 ноября 2010 года около 12.25 часов, Бахшалиевы, находясь во дворе своего дома по ул. <***>, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, сбыли, продав за <***> рублей П, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» , наркотическое средство в особо-крупном размере <***>, массой 11205,0 граммов, находящееся в двух синтетических мешках. 18 ноября 2010 года около 12.40 часов П добровольно выдал сотрудникам Свободненского МРО УФСКН России по Амурской области, приобретенное у Бахшалиевых наркотическое средство в особо-крупном размере <***>, массой 11205,0 граммов, находящееся в двух синтетических мешках. В связи с чем умышленные действия Бахшалиевых, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В последних числах декабря 2010 года Бахшалиев М. и Турчин Р.М. предварительно совместно договорились незаконно сбыть наркотическое средство в особо-крупном размере <***>, массой не менее 4950,0 граммов. 2 января 2011 года около 11.45 часов Бахшалиев М. и Турчин, находясь по месту жительства Турчина по ул. <***>, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, сбыли, продав за <***> рублей П, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство в особо-крупном размере <***>, массой 4950,0 граммов, находящееся в синтетическом мешке. 2 января 2011 года около 12.35 часов П добровольно выдал сотрудникам Свободненского МРО УФСКН России по Амурской области, приобретенное у Бахшалиева М. и Турчина наркотическое средство в особо-крупном размере <***>, массой 4950,0 граммов, находящееся в синтетическом мешке. В связи с чем умышленные действия Бахшалиева М. и Турчина, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доводены до конца по независящим от них обстоятельствам. Во второй половине января 2011 года Бахшалиев М. и Турчин Р.М. предварительно совместно договорились незаконно сбыть наркотическое средство в особо-крупном размере <***>, массой не менее 20,97 граммов. 26 января 2011 года около 11.30 часов Бахшалиев М. и Турчин, находясь по месту жительства Турчина по ул. <***>, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, сбыли, продав за <***> рублей П, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» , наркотическое средство в особо-крупном размере <***>, массой 20,97 граммов, находящееся в двух одноразовых шприцах. 26 января 2011 года в 11.40 часов П добровольно выдал сотрудникам Свободненского МРО УФСКН России по Амурской области, приобретённое у Бахшалиева М. и Турчина наркотическое средство в особо-крупном размере <***>, массой 20,97 граммов, находящееся в двух одноразовых шприцах. В связи с чем умышленные действия Бахшалиева М. и Турчина, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было сбыто в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительного органа и было изъято из незаконного оборота. Принимая решение об оправдании Бахшалиева М.Р. и Бахшалиева Р.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <***>, массой 11205,0 граммов 18 ноября 2010 года; Турчина Р.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <***>, массой 4950,0 граммов 2 января 2011 года; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <***>, массой 20,97 граммов 26 января 2011 года, суд сослался в приговоре на представленные стороной обвинения доказательства: показания Бахшалиева М.Р., Бахшалиева Р.Д., Турчина Р.М. об обстоятельствах сбыта наркотических средств; показания свидетелей К.1, П, О., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», при которых П были приобретены наркотические средства; акты оперативно-розыскных мероприятий, справки и заключения эксперта; протоколы осмотра наркотических средств и осмотра видеозаписей проведенных ОРМ и другие материалы дела. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что каких-либо объективных данных о том, что Бахшалиев М.Р. до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» имел умысел на распространение наркотических средств, подыскивал покупателей, занимался сбытом наркотических средств или иным образом был причастен к их обороту, а также совершал аналогичные действия в отношении других лиц, в представленных оперативных материалах и основанных на них доказательствах не имеется. При проверке в ходе судебного следствия информации о причастности Бахшалиевых М. и Д. к незаконному сбыту наркотических средств до 18 ноября 2010 года установлено, что в показаниях свидетелей К.1 и П и представленных оперативных материалах отсутствуют указания на материалы ОРМ в которых бы описывались факты причастности Бахшалиевых к незаконную сбыту наркотиков, в связи с чем у оперативных служб отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников правоохранительного органа являются провокацией, обличенной в форму оперативно-розыскного мероприятия с целью придания ей видимости легитимности, что, по мнению суда, подтверждается видеозаписью ОРМ, где П выражает намерение приобрести наркотическое средство у любого из присутствующих лиц. Умысел на сбыт наркотических средств у Турчина сформировался в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительного органа, которые своевременно не пресекли противоправные действия Бахшалиевых. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетеля К.1 (сотрудника Свободненского МРО УФСКН РФ по Амурской области) в связи с увольнением сотрудника полиции А. ему было передано дело для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки поступившей информации о сбыте наркотических средств жителями с. <***> – братьями Бахшалиевыми. Для этого к ним был внедрён сотрудник П, который выступил в роли «покупателя» наркотических средств. В рамках ОРМ «проверочная закупка» П 18 ноября 2010 года приобрёл у М. и Д. Башхалиевых два мешка с растительной массой <***>. 2 января 2011 года П приобрёл мешок с растительной массой <***> у Бахшалиева М. и парня по имени Р., при этом П сообщил, что у М. и Р. (Турчина) есть <наркотическое средство>, которое они намереваются продать. 26 января 2011 года П в рамках ОРМ «проверочная закупка» приобрёл у М. Бахшалиева и Турчина Р. два шприца с <наркотиком>; Свидетель П показал, что в целях проверки информации о причастности Бахшалиевых и Турчина Р.М. к сбыту наркотических средств в сентябре 2010 года он познакомился с М. Бахшалиевым, ранее он его не знал. Он (П) дал М. номер своего телефона, на случай, если у него появится наркотическое средство для продажи. После звонка М., который сообщил, что у него есть <наркотическое средство> для продажи, 18 ноября 2010 года он приехал закупать наркотическое средство, и на тот момент наркотическое средство уже было у М. в наличии. Когда он (П) приехал, М. дома не оказалось, были его жена и брат Д., который сказал, что у М. есть мешок с <наркотикосодержащим растением>. Затем Д. принёс свой мешок с <наркотикосодержащим растением>, а потом пришёл М. и тоже принёс мешок <наркотикосодержащих растений>. М. просил за один мешок <наркотикосодержащих растений> <***> рублей. За два мешка <наркотикосодержащих растений> он отдал М. <***> рублей; Из показаний Е. следует, что она знала о причастности Бахшалиева М. к незаконному обороту наркотических средств и наличии у него <наркотического средства>. Бахшалиев Д. в своих показаниях пояснял, что накануне 18 ноября 2010 года брат попросил его сходить <***> и оборвать <наркотикосодержащие растения> в мешок. Он исполнил просьбу брата и мешок с <наркотикосодержащим растением> спрятал <***>. 18 ноября 2010 года, после того как к брату приехал незнакомый парень, М. попросил его сходить <***> и принести мешок с <наркотикосодержащим растением>, которые он ранее оборвал. Он принес мешок и положил его в летнюю кухню. Затем мешок <наркотикосодержащих растений> принес <***> М.. Два мешка <наркотикосодержащих растений> М. отдал парню, получив за это сумму денег. Однако имеющимся в приведенных показаниях данным об обстоятельствах формирования у Бахшалиева М.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о том, что ещё до проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Бахшалиевых у них уже имелось наркотическое средство для продажи (два мешка <наркотикосодержащих растений>, которые были спрятаны <***>) и ими были выполнены все подготовительные действия по созданию условий для последующего сбыта наркотических средств, суд надлежащей оценки не дал, на что правильно указывается в кассационном представлении. Также суд не дал никакой оценки и показаниям свидетеля П о том, что Бахшалиев М. сам позвонил ему и предложил приобрести имеющуюся у него <наркотическое средство>, сам установил цену на продаваемое наркотическое средство - <***> рублей за мешок <наркотикосодержащих растений>. Указание суда о том, что свидетель К.1 в судебном заседании не мог пояснить, в чем состояла оперативная информация о причастности Бахшалиева М. к незаконному обороту наркотических средств, противоречит данным протокола судебного заседания, из которого следует, что данный вопрос у свидетеля судом не выяснялся. При этом судом не было учтено, что свидетель К.1 пояснил, что от уволившегося оперативного работника он получил оперативное дело, в котором имелась информация о том, что проживающие в селе <***> Бахшалиевы занимаются продажей наркотических средств и с целью проверки данной информации к ним был внедрен сотрудник П, который имитировал роль покупателя наркотических средств. Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что у сотрудников правоохранительного органа оснований для проведения «проверочной закупки» 18 ноября 2010 года не имелось, а повторные оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Бахшалиева М.Р. и Турчина Р.М. проведены в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следует из материалов уголовного дела, первая «проверочная закупка» проводилась 18 ноября 2010 года в отношении Бахшалиева М.Р. с целью проверки поступившей информации о сбыте наркотических средств каннабисной группы, установления доверительных отношений с фигурантом, установления мест хранения наркотических средств, устойчивого умысла на сбыт наркотических средств, других лиц, занимающихся их сбытом, а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 7-8), о чем в судебном заседании, вопреки утверждениям суда об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, показал свидетель К.1. В рамках проведённого ОРМ лицо, выступающее в роли «покупателя» наркотических средств – П приобрёл у Бахшалиева М.Р. и Бахшалиева Д.Р. наркотическое средство <***>, находящуюся в двух синтетических мешках, общей массой 11205,0 грамм. Таким образом, имеющаяся у сотрудников правоохранительного органа информация о причастности Бахшалиева М. к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась, чему суд также не дал надлежащей оценки и не учел при принятии решения. В соответствии со статьёй 2 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Вместе с тем по смыслу указанной нормы закона, проведение повторной и последующих «проверочных закупок» не исключается, если правоохранительным органам необходимо установить причастность к совершению незаконных действий с наркотическими средствами других лиц, вид сбываемого наркотика, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Как видно из материалов дела, 2 января 2011 года сотрудниками Свободненского МРО УФСКН РФ по Амурской области проведена повторная «проверочная закупка» в отношении Бахшалиевых М. и Д. и парня по имени Р. с целью проверки поступившей информации о сбыте наркотических средств <***>, документирования преступной деятельности, установления устойчивого умысла на сбыт наркотических средств, мест их хранения и других обстоятельств (т. 1, л.д. 90-91). Третья «проверочная закупка» проведена 26 января 2011 года в отношении Бахшалиева М.Р. и Турчина Р.М. с целью проверки поступившей информации об изготовлении и сбыте ими иного наркотического средства <***> (т. 2, л.д. 7-8). Из материалов уголовного дела усматривается, что в результате проведённых «проверочных закупок» имеющаяся у правоохранительных органов оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, помимо Бахшалиева М., Бахшалиева Д. и Турчина Р.М. (парень по имени Р.), а также о сбыте разных видов наркотических средств подтвердилась. Указанным обстоятельствам суд в приговоре также не дал надлежащей оценки, в то время как они могли повлиять на его выводы. Судом не принято во внимание, что, согласно материалам уголовного дела, при проведении проверочных закупок, объем и характер действий сотрудников Свободненского МРО УФСКН России по Амурской области в отношении братьев Бахшалиевых и Турчина определялись задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, таким образом, выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в нарушение закона, в связи с чем акты проверочных закупок являются недопустимыми доказательствами не основаны на материалах уголовного дела. Обстоятельства проведения проверочных закупок 18 ноября 2010 года, 2 января и 28 января 2011 года не свидетельствуют о том, что в отношении Бахшалиева М., Бахшалиева Д. и Турчина была совершена провокация. Провокация имеет место в случае, когда умысел на совершение преступления у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников правоохранительных органов, т.е. когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений. Таких обстоятельств, вопреки выводам суда, из материалов дела не усматривается. Так, из показаний свидетеля П следует, что при знакомстве с Бахшалиевым М. подтвердилась имеющаяся у сотрудников правоохранительного органа информация о его причастности к незаконным действиям с наркотическими средствами. Бахшалиев М. сам позвонил П с предложением приобрести у него наркотическое средство. Из материалов дела усматривается, что при проведении «проверочной закупки» 2 января 2011 года инициатива в сбыте наркотического средства исходила от Турчина Р.М., который, как следует из его собственных показаний, обратился к Бахшалиеву М.Р. с просьбой найти покупателя наркотического средства <***>, так как он вспомнил рассказ Бахшалиева М.Р. о том, что тот продал П наркотическое средство. <наркотическое средство>, которое он хотел продать, находилась в усадьбе его дома задолго до момента её сбыта – с осени 2010 года. Турчин Р.М. также пояснил, что Бахшалиев М. со слов самого Турчина Р.М. знал, что у него есть <наркотическое средство>; сам он (Турчин Р.М.) употребляет наркотические средства длительное время – около <***> лет<***>. Свидетель П по данному факту пояснил, что Тручина Р.М. он не знал, увидел его, когда 2 января 2011 года после звонка М. Бахшалиева о наличии наркотика приехал для проведения «проверочной закупки». Бахшалиев М. сказал ему приехать по месту жительства Турчина. Турчин Р.М. предлагал приобрести у него мешок <наркотикосодержащих растений> за <***> рублей, говорил, что 1 мл <нарктика> стоит <***> рублей. Также Бахшалиев М. и Турчин сказали ему, что могут изготовить <наркотическое средство> для продажи. Приведенным показаниям Турчина Р.М. и свидетеля П судом надлежащей оценки не дано. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что никто из сотрудников Свободненского МРО УФСНК РФ по Амурской области по поводу приобретения наркотических средств непосредственно к Турчину Р.М. не обращался, а он сам искал источник сбыта наркотического средства, что следует из его показаний, и о чем обоснованно указано в кассационном представлении прокурора. По факту проведения оперативно-розыскного мероприятия 26 января 2011 года П пояснял, что <наркотическое средство> ему предложил купить М., предварительно позвонив ему по телефону. Турчин Р.М. в судебном заседании показал, что 26 января 2011 года он вместе с М. изготовил <наркотическое средство>, которое они расфасовали в шприцы и в тот же день продали П в количестве 20 мл. Наркотик они продали за <***> рублей, <***> рублей из которых он оставил себе, а <***> рублей – отдал М.. При таких данных, выводы суда о том, что Турчин Р.М. сбыл наркотические средства в связи с незаконными действиями П, не основан на материалах дела, на что обоснованно указал в кассационном представлении государственный обвинитель. Кроме того, судом были исследованы видеозаписи проведённых оперативно-розыскных мероприятий, однако содержащимся в них сведениям надлежащей оценки не дано. Так, из протокола осмотра видеозаписи проведенного оперативно-розыскного мероприятия 18 ноября 2010 года следует, что Бахшалиев Д. и сожительница Бахшалиева М. осведомлены о том, П приехал к М. по поводу наркотических средств. Д. сообщает, что у него имеется мешок <наркотикосодержащих растений>, но без М. он продавать не будет, так как он всем руководит (т. 1, л.д. 28-29). Из протокола осмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 2 января 2011 года следует, что Турчин Р.М. сам называет цену на наркотическое средство, говорит о том, что ему нужны деньги, торгуется с покупателем, сообщая, что может продать наркотическое средство в другое место по более высокой цене (т. 1, л.д. 112-113). С изложенными в приговоре выводами о том, что показания присутствующих при проведении «проверочных закупок» К. и О. противоречат материалам дела и содержат существенные противоречия, суд кассационной инстанции также не может согласиться. Вопреки выводам суда, существенных противоречий относительно обстоятельств проведённого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 18 ноября 2010 года в показаниях К. и О. не содержится, о чем правильно указано в представлении прокурора. Так, свидетель О. в судебном заседании показал, что 18 ноября 2010 года, 2 и 26 января 2011 года по приглашению сотрудников наркоконтроля он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении жителей с. <***>, при этом каждый раз находился в автомобиле, на котором они приезжали для проведения ОРМ. В ОРМ принимали участие оперативный работник, закупщик, он и второй понятой. С автомобиля он наблюдал за происходящим. Каждый раз закупщик после закупки выдавал записывающее устройство и приобретенные им при закупке наркотические средства. Свидетель К. также подтвердил своё участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» 18 ноября 2010 года, пояснил, что во время ОРМ находился в салоне автомобиля и оттуда наблюдал за происходящим, в мероприятии принимали участие он, второй понятой, оперативный работник и закупщик. При этом свидетель подтвердил правильность показаний об обстоятельствах проведения ОРМ, данных им в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля К. о том, что он принимал участие в ОРМ только 18 ноября 2010 года, соответствуют материалам дела, из которых следует, что в «проверочных закупках» 2 и 26 января 2011 года в качестве присутствующего наряду с О. принимало участие иное лицо (т. 1, л.д. 92-94, т. 2, л.д. 9-11). В связи с чем утверждение суда (ставящего под сомнение правдивость показаний К.) о том, что, несмотря на отрицание К. факта его участия в качестве присутствующего лица в трех ОРМ, органами предварительного следствия представлены акты об участии К. в оперативно-розыскных мероприятиях 2 и 26 января 2011 года, несостоятельно и противоречит актам «проверочных закупок». Кроме того, суд признал заслуживающими внимания доводы стороны защиты об отсутствии понятых во время проведения ОРМ, при этом указал в приговоре, что сомневается в участии присутствующих при проведении «проверочных закупок», чем поставил под сомнение собственные выводы, о чём правильно указывается государственным обвинителем в кассационном представлении. Учитывая, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об отсутствии в деянии Бахшалиева М.Р., Бахшалиева Д.Р. и Турчина Р.М. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 18 ноября 2010 года, 2 и 26 января 2011 года, а изложенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что приговор в части оправдания Бахшалиева М.Р., Бахшалиева Д.Р. и Турчина Р.М. нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду необходимо с соблюдением уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 24 июня 2011 года в части оправдания Бахшалиева М.Р., по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 18 ноября 2010 года), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 26 января 2011 года), Бахшалиева Д.Р., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Турчина Р.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 2 января 2011 года), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 26 января 2011 года) отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Этот же приговор в отношении Турчина Р.М. в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ – оставить без изменения. Председательствующий Судьи