дело № 22-1455/11

докладчик Самарина О.И. судья Станишевский С.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Дорожинского Е.А.,

судей – Самариной О.И., Петрова М.Г.,

при секретаре – Лебедеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Т.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2011 года, которым

Баранов В.В., <***> несудимый, -

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не совершать правонарушений в течение испытательного срока, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; взыскано в пользу потерпевшей C. в счёт компенсации морального вреда с Барановой Т.Г. <***> рублей и с Баранова В.В. - <***> рублей; производство по гражданскому иску Барановой Т.Г. о взыскании материального ущерба в сумме <***> рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление гражданского ответчика Барановой Т.Г., поддержавшей кассационную жалобу, просившей об отмене приговора в части взыскания с неё средств в счёт компенсации морального вреда, выслушав потерпевшую C., а также защитника осуждённого Баранова В.В. – адвоката Ищенко С.И., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым приговор в части решения, принятого по гражданскому иску, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей О..

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов В.В. вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе гражданский ответчик Баранова Т.Г. просит приговор в части решения, принятого судом по гражданскому иску, отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о возмещении ущерба потерпевшей и необоснованно взыскал с неё и с Баранова В.В. в долевом порядке денежную сумму в счёт компенсации морального вреда, поскольку вред причинён потерпевшей виновными действиями Баранова В.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности.

Баранова Т.Г. указала, что именно на Баранова В.В. в силу ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом должно учитываться его материальное положение.

В возражениях на кассационную жалобу Барановой Т.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Кучер А.С. считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Барановой Т.Г., судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признаётся, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор суда требованиям закона отвечает не в полной мере.

Выводы суда о виновности осуждённого Баранова В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чём осуждённым своевременно было заявлено ходатайство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Баранов В.В. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного расследования, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баранов В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённого Баранова В.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания осуждённому Баранову В.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, частичная компенсация морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие отягчающих, молодой возраст осуждённого, его намерение возместить причинённый вред, а также мнение потерпевшей о наказании позволили суду применить правила ст.73 УК РФ и назначить Баранову В.В. лишение свободы условно.

Вместе с тем в части разрешения гражданского иска судебная коллегия считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, может быть возложена независимо от вины на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в качестве гражданских ответчиков по делу на основании ст.1064, 1079 ГК РФ признаны как причинитель вреда – Баранов В.В., который в момент совершения преступления владел автомобилем на основании доверенности, так и собственник автомобиля - Баранова Т.Г..

Из показаний Барановой Т.Г. в ходе предварительного следствия следует, что её сын Баранов В.В. пользовался автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, на основании выданной ею доверенности на управление автомобилем. В момент совершения преступления она находилась в автомобиле вместе с Барановым В.В., который по её доверенности управлял автомобилем (т.1, л.д.96-97).

Принимая решение по гражданскому иску, суд не принял во внимание, что Баранов В.В. является причинителем вреда, владеющим автомобилем на законных основаниях, и не дал этому обстоятельству оценку.

Таким образом, суд не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении гражданского иска, что является основанием для отмены приговора суда в этой части с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2011 года в отношении Баранова В.В. в части решения о взыскании в долевом порядке с Баранова В.В. и Барановой Т.Г., соответственно, <***> и <***> рублей в пользу C. в счёт компенсации морального вреда отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Баранова В.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: