дело № 22-1567/10

докладчик Самарина О.И. судья Дубоделов М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Ситникова С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре – Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Усольцева Н.Г. на апелляционный приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2011 года, которым изменён приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 апреля 2011 года в отношении

Усольцева Н.Г., <***> судимого:

- 25 июня 2001 года Благовещенским городским судом (с учётом постановления Благовещенского городского суда от 4 июня 2004 года) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы (13 августа 2003 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 8 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства);

- 17 мая 2004 года Благовещенским городским судом по ч.2 ст.162, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (14 февраля 2007 года по постановлению Ивановского районного суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства, -

действия Усольцева Н.Г. переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Усольцева Н.Г. и его защитника – адвоката Федорашко В.С., просивших о смягчении наказания, выслушав мнение потерпевшего Б. и прокурора Чирея В.О., считавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев Н.Г. признан виновным и осуждён за угрозу убийством.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Усольцев Н.Г. просит приговоры изменить, применить к нему правила ст.64 УК РФ и снизить срок лишения свободы до 10 месяцев, либо применить ст.73 УК РФ, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, что суд не учёл поведение потерпевшего Б., который оскорбил его супругу, в связи с чем между ними началась драка, в ходе которой он взял со стола нож и, «отмахиваясь» от Б., нанёс ему царапину; второе повреждение Б. получил, по его мнению, когда он выталкивал его из дома и тот ударился о металлический уголок на веранде; следы побоев и удушения на своём теле он в больнице не фиксировал; согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке дал, поскольку в суд был вызван по телефону за 10 минут до начала судебного разбирательства. Осуждённый также указал, что суд необоснованно учёл при назначении наказания его прежние судимости, поскольку наказание за совершённые им преступления он отбыл. По месту жительства и работы он характеризуется положительно. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осуждённого, позволяет применить к нему правила ст.64 УК РФ и смягчить ему наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговоров мирового судьи и апелляционного суда, а жалобу осуждённого считает не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Усольцева Н.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Усольцев Н.Г., подтверждается собранными доказательствами, соответствуют материалам уголовного дела.

Действия Усольцева Н.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством.

Указание осуждённого в кассационной жалобе о том, что он не имел достаточного времени для принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ещё до назначения судебного заседания Усольцев Н.Г. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.222 т.1); о назначении судебного заседания извещался (л.д.229 т.1), ходатайств о том, что ему необходимо время для подготовки к участию в судебном заседании, не заявлял (л.д.240 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания, Усольцев Н.Г. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения на вопрос суда ответил, что с предъявленным обвинением он согласен, подтвердил ходатайство, заявленное им по окончании дознания, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны (л.д.240,241 т.1).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено с учётом мнения сторон, согласившихся на такой порядок принятия судебного решения.

Поскольку приговор постановлен без исследования доказательств, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием (неподтверждением) выводов суда доказательствам.

Кроме того, из материалов дела, с которыми ознакомился суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, следует, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие обвинение Усольцева Н.Г. в совершении преступления именно при тех обстоятельствах, которые описаны в обвинительном акте, в том числе показания потерпевшего Б., свидетелей Ж., Ж.1, К..

Органом дознания оценены показания всех допрошенных лиц и обоснованно признаны недостоверными заявления Усольцева Н.Г. и его сожительницы К.1 о том, что драка между Усольцевым Н.Г. и потерпевшим Б. началась из-за оскорбления, нанесённого Б. в адрес К.1.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для прекращения особого порядка рассмотрения дела. Доводы жалобы осуждённого о том, что преступление им совершено по иным мотивам, чем установлено судом, не могут быть рассмотрены в кассационном порядке. Заявление же осуждённого о том, что он согласился на особый порядок рассмотрения дела, не имея достаточного времени для принятия решения, опровергаются материалами дела.

При назначении наказания осуждённому Усольцеву Н.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осуждённый.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание Усольцевым Н.Г. вины, раскаяние, принял во внимание положительную характеристику по месту работы. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд вправе учитывать при назначении наказания данные о наличии либо отсутствии у виновного судимостей.

В соответствии с требованиями закона суд учёл, что ранее Усольцев Н.Г. судим, в связи с чем обоснованно принял во внимание обстоятельство, отягчающее его наказание, – рецидив преступлений при решении вопроса о виде наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, а также данные о личности и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного Усольцеву Н.Г. наказания несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи и апелляционного приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционный приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2011 года, которым изменён приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 апреля 2011 года в отношении Усольцева Н.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: