Дело № 22 – 1497/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Грибова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей коллегии Леонова А.И., Ермаковой И.М.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Бибика В.Е. – адвоката Хананова Е.М. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июля 2011 года, которым

Бибик В.Е.,

<***>

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление защитника осуждённого Бибика В.Е. – адвоката Шутенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить осуждённому наказание; потерпевшего М.1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения; мнение прокурора Остапенко И.А., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибик В.Е. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Б..

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Бибик В.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Бибика В.Е. – адвокат Хананов Е.М., не оспаривая виновности Бибика В.Е. в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить и назначить Бибику В.Е. наказание с применением правил ст. 62 УК РФ, в обоснование указывает на то, что судом при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что Бибик В.Е. сообщил органам предварительного следствия о мотиве преступления, времени и месте покупки ножа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого потерпевший М.1 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Бибику В.Е. наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого и возражений на неё потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене и изменению не усматривает.

Обстоятельства, при которых Бибик В.Е. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Виновность Бибика В.Е. в убийстве Б., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями самого осуждённого Бибика В.Е., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах причинения смерти своей бывшей супруге Б.; данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Бибика В.Е., в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшей Б.; показаниями потерпевшего М.1, свидетелей Ч.1, М., Ф., К.2, С.1, К.1, И.1, Б., К., И., С., И.2, С.2, К.3, Ч., Р. об известных им обстоятельствах по делу; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Б., и причине её смерти; иными доказательствами, приведёнными в приговоре, и защитником осуждённого в его кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая оценка действиям Бибика В.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана правильная.

При назначении Бибику В.Е. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который в последнее время постоянного места жительства в г. <***> не имеет, по месту жительства в г. <***> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает семейные конфликты; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, наличие малолетнего ребёнка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Бибику В.Е. наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, и признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, являются обоснованными.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной понимается и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное устное или письменное обращение лица, совершившего преступление, с заявлением об этом в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, и не отрицается в кассационной жалобе, Бибик В.Е. совершил убийство Б. в условиях очевидности, в присутствии посторонних лиц, которые сразу после приезда сотрудников милиции, сообщили им о том, кто и каким образом совершил убийство Б.. Уголовное дело по факту причинения смерти Б. возбуждено органами предварительного следствия в тот же день в отношении Бибика В.Е. (т. 1, л.д. 1).

При таких данных, оснований считать, что Бибик В.Е. явился в органы милиции с повинной не имеется. То обстоятельство, что Бибик В.Е. после совершённого им убийства не покинул место происшествия и остался в помещении <***>», не свидетельствует о добровольном сообщении о преступлении, о чём правильно указал в приговоре суд.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, и может выражаться в даче лицом правдивых и полных показаний, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указании на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства и орудия преступления, указание на лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.

Суд, тщательно исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Бибика В.Е. обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, и мотивировал свои выводы об этом в приговоре надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что преступление Бибик В.Е. совершил в присутствии сотрудников <***> - свидетелей И. и С.2, которые сообщили об обстоятельствах совершённого Бибиком В.Е. преступления и механизме нанесения им телесных повреждений потерпевшей, а также о мотиве совершения преступления. Само орудие преступления – нож – было обнаружено на месте происшествия, в теле потерпевшей Б., о чём свидетельствуют показания потерпевшего М.1, допрошенных по делу свидетелей, сведения, отражённые в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 5-18).

Тот факт, что Бибик В.Е. сообщил органам предварительного следствия о времени и месте покупки ножа, само по себе не может свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию преступления, так как данные сведения не относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию по делу.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, являются несостоятельными, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим является правом суда, а не его обязанностью. При этом, вопреки утверждению защитника в жалобе, суд принял во внимание то, что Бибик В.Е. полностью признал свою вину в совершении преступления, и учёл данное обстоятельство при назначении ему наказания в качестве смягчающего.

Назначенное Бибику В.Е. наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осуждённого, и для смягчения наказания, о чём он просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июля 2011 года в отношении Бибика В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Бибика В.Е. – адвоката Хананова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи