К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей Амурского областного суда – Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.,

при секретаре Лебедеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фоменко Ю.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 22 июня 2011 года, которым

Фоменко Ю.А., <***> ранее судимый:

1) 28 июня 2010 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

2) 16 августа 2010 года мировым судьёй Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ста тридцати часам обязательных работ; отбывший наказание 23 октября 2010 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний Фоменко Ю.А. назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2011 года. Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 28 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Фоменко Ю.А. и его защитника – адвоката Геевского К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших смягчить назначенное Фоменко Ю.А. наказание; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., считавшей, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоменко Ю.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение; а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия.

Преступления совершены <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Фоменко Ю.А. вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

В кассационной жалобе осуждённый Фоменко Ю.А. указывает, что потерпевшего М. он ударил один раз ладонью по лицу, а не два-три раза, как он указал в своих показаниях; в подвал он потерпевшего М. не заводил, всё произошло в подъезде; показания на предварительном следствии им даны под давлением следователя, который обещал, что ему назначат условное наказание; показания свидетеля Е. о произошедшем написаны следователем, поскольку потерпевший М. пояснил, что о произошедшем он рассказывал только своей матери; в заявлении о преступлении потерпевший М. указал, что Фоменко Ю.А., вымогая у него деньги, ударил его ладонью по левой щеке, при этом потерпевший не указывал о том, что данный инцидент произошёл в подвале.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Фоменко Ю.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре. В части осуждения Фоменко Ю.А. за кражи его вина в кассационной жалобе не оспаривается.

Как следует из показаний самого осуждённого Фоменко Ю.А., данных им в судебном заседании, он провёл М. в подвал дома №, где стал требовать от М. <***> рублей; при этом он ударил М. один раз ладонью по левой щеке и два раза кулаком по щеке. М. сказал, что принесёт деньги. Он дал М. полчаса времени и, когда М. выходил из подвала, ударил того ногой по ягодицам (т. 2 л.д. 67-70).

Оснований считать, что осуждённый Фоменко Ю.А. дал такие показания в судебном заседании в результате какого-либо давления на него, не имеется.

Приведённые выше показания осуждённого Фоменко Ю.А. получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Фоменко Ю.А. о том, что он не заводил потерпевшего М. в подвал и нанёс тому лишь один удар ладонью по лицу, не могут быть признаны состоятельными.

Показания, данные Фоменко Ю.А. на предварительном следствии, в части эпизода вымогательства денежных средств у М., как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались, и при вынесении приговора не учитывались.

Заявление М., на которое ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый Фоменко Ю.А., в материалах уголовного дела отсутствует и предметом исследования суда не являлось.

При таких обстоятельствах ссылки осуждённого Фоменко Ю.А. на обстоятельства его допроса на предварительном следствии в части данных им показаний по эпизоду вымогательства денежных средств у М., а также на сведения, содержащиеся в неком заявлении М., отсутствующем в материалах уголовного дела, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что показания свидетеля Е. написаны следователем, является надуманным и не подтверждается какими-либо объективными данными.

Показания свидетеля Е., изложенные в протоколе его допроса от 19 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 144-145), получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Действия осуждённого Фоменко Ю.А. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия.

Вопреки доводам защитника осуждённого Фоменко Ю.А. – адвоката Геевского К.В., оснований считать, что действия Фоменко Ю.А. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, не имеется.

Как установлено судом, данное преступление совершено Фоменко Ю.А. 1 апреля 2011 года – после вступления в законную силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При таких обстоятельствах, ссылка в приговоре на осуждение Фоменко Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ обязательной не является.

Наказание осуждённому Фоменко Ю.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; фактических обстоятельств содеянного; сведений о личности осуждённого; его молодого возраста; условий его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте; влияния назначенного наказания на его исправление; смягчающих наказание Фоменко Ю.А. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание признание осуждённым его вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. По факту кражи имущества П. смягчающими наказание Фоменко Ю.А. обстоятельствами суд также признал несовершеннолетие осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; по фактам краж имущества П. и Р. смягчающим наказание обстоятельством кроме того признана явка с повинной.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому Фоменко Ю.А. наказания судом в полной мере соблюдены. При этом обязательной ссылки в приговоре на указанную норму закона, вопреки доводам защитника осуждённого Фоменко Ю.А. – адвоката Геевского К.В., не требуется.

Назначенное осуждённому Фоменко Ю.А. наказание как за каждое совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 22 июня 2011 года в отношении Фоменко Ю.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: