Дело № 22-1456/11

Докладчик Петров М.Г. Судья Коновалова Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Дорожинского Е.А.,

судей Амурского областного суда – Самариной О.И., Петрова М.Г.,

при секретаре Гузь О.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Головина А.А. на приговор апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2011 года в отношении

Головина А.А., <***> ранее не судимого,

которым оправдательный приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 7 февраля 2011 года в отношении Головина А.А. отменён; Головин А.А. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; по делу разрешён гражданский иск потерпевшей С.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление защитника осуждённого Головина А.А. – адвоката Трифоновой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Головина А.А. прекратить; мнение частного обвинителя С., считавшей, что приговор суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 7 февраля 2011 года Головин А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Приговором апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2011 года приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 7 февраля 2011 года отменён, Головин А.А. признан виновным в совершении в отношении С. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Головин А.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Головин А.А. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, указывая в обоснование своей жалобы, что преступление он не совершал и за шею С. не хватал, а всего лишь подтолкнул её в область спины ниже шеи, что подтверждается показаниями свидетеля К.; свидетель Ч. является подругой С., и к её показаниям следует относиться критически; Ч. не могла видеть, что происходило за спиной С., поскольку та сидела к ней лицом; в судебном заседании у мирового судьи свидетель Ч. пояснила, что длинны волосы С. мешали ей видеть область шеи потерпевшей; С. его оговорила с целью отомстить ему за увольнение, о чём также свидетельствует тот факт, что первоначально С. подала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством; суд апелляционной инстанции не устранил противоречия между показаниями свидетеля К. и показаниями частного обвинителя С. и свидетеля Ч.; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям эксперта, согласно которым, имеющееся у С. повреждение она могла причинить себе самостоятельно; у С. имеется сестра-близнец, которая могла вместо неё пройти судебно-медицинскую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В основу обвинительного приговора с отношении Головина А.А. судом положены показания потерпевшей С. о том, что в ходе возникшего между нею и Головиным А.А. конфликта последний встал со стула и, схватив её за шею правой рукой, стал наклонять её голову к столу, отчего она испытала сильную физическую боль и ощутила удушье; а также показания свидетеля Ч., согласно которым, Головин А.А., встав со стула, схватив С. за шею и стал наклонять её к столу. Наряду с этим суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы о виновности Головина А.А. в совершении преступления при указанных в апелляционном приговоре обстоятельствах сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования С. от 8 июля 2010 года №, согласно которым, у С. имеется кровоподтёк на шее; показаниями эксперта Н. о том, что указанное телесное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия (давления) предмета с ограниченной поверхностью, и показаниями свидетеля К.

Доводы осуждённого Головина А.А. о том, что он не хватал С. за шею, а лишь подтолкнул её в область спины по направлению к выходу из помещения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, как указано в апелляционном приговоре, такие доводы опровергаются показаниями потерпевшей С., свидетелей Ч. и К., а также показаниями эксперта Н.

Из содержания показаний свидетеля К., приведённых в апелляционном приговоре, следует, что она видела, как Головин А.А. встал со стула и подтолкнул С. в районе туловища, ближе к шее, к двери, после чего та наклонилась и закричала.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд апелляционной инстанции указал в приговоре, что показания свидетеля К. о том, что насильственные действия в отношении С. Головиным А.А. были применены в области шеи, отчего потерпевшая наклонилась и закричала, не противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными.

Вместе с этим, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи, оглашённого в части показаний свидетеля К. судом апелляционной инстанции, свидетель К. не давала показаний о том, что Головин А.А. осуществлял воздействие рукой в область шеи С. (т. 1 л.д. 79-80).

Напротив, согласно показаниям К., приведённым в протоколе судебного заседания от 9 ноября 2010 года, Головин А.А. подтолкнул С. рукой к выходу в спину, в районе туловища, – аналогичные показания давал в судебном заседании и осуждённый Головин А.А.

Таким образом, приведённые в апелляционном приговоре выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; судом апелляционной инстанции не учтены действительные показания свидетеля К., которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Головина А.А. в инкриминируемом ему преступлении, - что на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ влечёт отмену приговора суда апелляционной инстанции и направление уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене обвинительного приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого Головина А.А. о его невиновности, оговоре со стороны частного обвинителя С. и о предвзятости показаний свидетеля Ч. по существу не рассматриваются, так как могут явиться предметом повторного судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2011 года в отношении Головина А.А. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: