Докладчик Петров М.Г. Судья Белогрудова С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Дорожинского Е.А.,

судей Амурского областного суда – Самариной О.И., Петрова М.Г.,

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дыняка А.В. на приговор апелляционной инстанции Шимановского районного суда Амурской области от 1 июля 2011 года, которым

Дыняк А.В., <***> ранее судимый:

1) 31 марта 2010 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей; наказание исполнено,

признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Дыняка А.В. и его защитника – адвоката Рыбина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Дыняка А.В. направить на новое апелляционное рассмотрение, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Чирея В.О., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 30 декабря 2010 года Дыняк А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 367 УПК РФ не отменил оправдательный приговор мирового судьи; а также необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, и необоснованно отверг его же показания, данные в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции; в апелляционном приговоре не отражены показания Б. о том, что он оговорил его (Дыняка А.В.), поскольку испугался, что ему (Б.) придётся платить ущерб за незаконно проделанную дорогу; показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, мировым судьёй не исследовались, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания считать показания свидетеля Б. противоречивыми доказательствами и вывод суда апелляционной инстанции о нарушении мировым судьёй требований ч. 3 ст. 380 УПК РФ является необоснованным; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предыдущего апелляционного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Дыняка А.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Шимановского района Амурской области Трубников А.В. выражает своё несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы возражений на кассационную жалобу, поступивших со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом апелляционной инстанции верно.

Вина осуждённого Дыняка А.В. в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции и приведённых в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Дыняка А.В., судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд признал достоверными показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, и отверг его же показания, данные в судебном заседании, а также общую версию стороны защиты о невиновности Дыняка А.В. в инкриминируемом ему преступлении, убедительны и изложены в приговоре.

Так, судом апелляционной инстанции при анализе показаний свидетеля Б. дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Дыняк А.В. является непосредственным начальником Б.; на предварительном следствии Б. давал показания без какого-либо принуждения и воздействия на него, замечаний к протоколу допроса не имел; показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, согласуются с исследованными судом показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей А., К.2, К., Л., К.1, а также со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Пояснения свидетеля Б. о том, что он оговорил Дыняка А.В., испугавшись, что ему (Б.) придётся платить ущерб за незаконно проделанную дорогу, также обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённого, в ходе судебного заседания мировым судьёй был оглашён и исследован протокол допроса свидетеля Б. от 28 апреля 2010 года – т. 2 л.д. 77-80 (т. 3 л.д. 142).

При таких обстоятельствах, проверяя доводы апелляционного представления прокурора Шимановского района Артюшкевича В.К., суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении мировым судьёй при постановлении оправдательного приговора в отношении Дыняка А.В. требований части 3 статьи 380 УПК РФ, выразившемся в том, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства (показания свидетеля Б., данные в судебном заседании) и отверг другие (его же показания, данные на предварительном следствии), - что, как правильно указано в приговоре суда апелляционной инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ влечёт отмену оправдательного приговора мирового судьи.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы осуждённого Дыняка А.В. о том, что у мирового судьи отсутствовали основания считать показания свидетеля Б. противоречивыми доказательствами, не может быть признан состоятельным.

Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённого, уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на исследование в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний свидетелей, допрошенных в ходе предыдущего апелляционного судебного разбирательства, решение, вынесенное по итогам которого, было отменено.

Показания представителя потерпевшего П., а также свидетелей Б., А., К.2, К., Л., данные ими в ходе предыдущего апелляционного судебного разбирательства, оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия представителя потерпевшего П., самого осуждённого Дыняка А.В. и его защитника Рыбина С.В. (т. 4 л.д. 40-42; 45-46).

При таких обстоятельствах, оценка указанным доказательствам в обжалуемом приговоре суда апелляционной инстанции дана правомерно.

Действия осуждённого Дыняка А.В. верно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, признав Дыняка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного коллегии, не является основанием к отмене приговора суда апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части апелляционного приговора приведены правильные, убедительные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены вышеуказанного приговора мирового судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор является единым процессуальным документом.

Резолютивная часть приговора суда апелляционной инстанции содержит решение, не противоречащее выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части этого же приговора, и не создаёт неясности при его исполнении.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого Дыняка А.В. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённому Дыняку А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; фактических обстоятельств содеянного; сведений о личности осуждённого; влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому Дыняку А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора суда апелляционной инстанции, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Шимановского районного суда Амурской области от 1 июля 2011 года в отношении Дыняка А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: