Дело № 22 – 1916/11 Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Ковалев В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Дрожаченко О.Н. судей коллегии Гриценко Л.А., Караулова М.Г. при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Костина К.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2011 года, которым Костин К.А., <данные изъяты> судимый: 1) 1 июня 2001 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 12 июля 2004 года) по ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождённый 5 декабря 2003 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 25 ноября 2003 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 29 дней; 2) 2 ноября 2004 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; 3) 27 января 2005 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый 14 июня 2007 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 9 июня 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 7 дней; 4) 14 июля 2008 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; 5) 23 декабря 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 6) 16 февраля 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобождённый 29 апреля 2010 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2010 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 27 дней с удержанием 20 % из заработка в доход государства, осуждён по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М) к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К) – к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А) – к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е) – к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2009 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 июля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Костина К.А. под стражей в период с 16 января 2011 по 18 июля 2011 года. Взыскано с Костина К.А. в счёт возмещения причиненного ущерба в пользу: М – 5000 рублей; К – 2600 рублей; А – 47899 рублей; Е – 7000 рублей. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление защитника осуждённого Костина К.А. – адвоката Шухова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить Костину К.А. наказание и не применять правила ст. 70 УК РФ; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костин К.А. признан виновным и осуждён за: кражу, то есть тайное хищение имущества М, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 5000 рублей; мошенничество, то есть хищение имущества К путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 2600 рублей; кражу, то есть тайное хищение имущества А, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 47899 рублей; мошенничество, то есть хищение имущества Е путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 7000 рублей. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Костин К.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Костин К.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказание, просит его изменить, снизить наказание, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ст. 70 УК РФ, в обоснование указывает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле характеристики, считает эти характеристики положительными; не учёл как смягчающее наказание обстоятельство то, что он по всем фактам преступлений явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Христюк С.Д. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает назначенное Костину К.А. наказание справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его изменению или отмене не усматривает. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Костин К.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. С согласия сторон ходатайство Костина К.А. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства совершения Костиным К.А. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось. Действия Костина К.А. правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении Костину К.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов сожительницы Кузнецовой А.В. характеризуется положительно, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы Кузнецовой А.В.; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Обстоятельства, на которые ссылается Костин К.А. в кассационной жалобе, в том числе и смягчающие наказание, учтены судом в полной мере. Оснований полагать, что содержащиеся в характеризующих материалах сведения оценены судом неправильно, не имеется. При назначении наказания Костину К.А. судом обсуждался вопрос о возможности сохранения досрочного освобождения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2009 года, по которому неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 27 дней с удержанием 20 % из заработка в доход государства. При этом суд правильно принял во внимание то, что Костин К.А. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные преступления, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и назначил Костину К.А. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что ссылается в кассационной жалобе осуждённый, у суда не имелось и судебной коллегией не усматривается. Назначенное Костину К.А. наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и соответствующим данным о его личности, в связи с чем просьба осуждённого о снижении наказания удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого Костина К.А. судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2011 года в отношении Костина К.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи