Приговор оставлен без изменения, вид исправительной колонии особого режима назначен правильно, т.к. ранее два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и настоящим приговором за тяжкое преступление.



Дело № 22-1867/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Трофимова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей Ермаковой И.М., Караулова М.Г.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парыгина И.Г. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 11 августа 2011 года, которым

Парыгин И.Г.,

<данные изъяты> судимый Зейским районным судом Амурской области:

1) 13 июня 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 8 октября 2008 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 17 дней;

3) 6 февраля 2009 года по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Парыгину И.Г. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 августа 2011 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 июня 2011 года по 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление защитника осужденного Парыгина И.Г. – адвоката Таракановской С.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, просившей приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселения; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парыгин И.Г. осужден за: кражу, то есть тайное хищение имущества С в сумме 2130 рублей, совершённое с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение имущества Ш в сумме 1405 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Парыгин И.Г. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Парыгин И.Г., не оспаривая своей вины и квалификации действий, просит учесть его характеристики из исправительных учреждений (л.д. 163-165), а также то, что он состоит в гражданском браке, сожительница имеет на иждивении ребёнка-инвалида и изменить ему вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Зейского района Балов В.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Парыгин И.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Парыгина И.Г. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Парыгиным И.Г. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Парыгина И.Г. правильно квалифицированы судом:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Парыгину И.Г. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Парыгину И.Г. наказание как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Парыгину И.Г. правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, ранее два раза был осуждён за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, то суд обоснованно при определении вида исправительного учреждения руководствовался правилами ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи