Дело № 22-1846/11 Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Ковалёв В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Дрожаченко О.Н. судей Ермаковой И.М., Караулова М.Г. при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Е.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2011 года, которым Кузнецов Е.Ю., <данные изъяты> судимый: 1). 21 апреля 2010 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2). 21 апреля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К 20 декабря 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2010 года – отменено. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2010 года и окончательно Кузнецову Е.Ю. к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2011 года. По делу разрешён гражданский иск: взыскано с Кузнецова Е.Ю. в пользу К 3000 рублей. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осужденного Кузнецова Е.Ю. и его защитника – адвоката Розвезева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов Е.Ю. осужден за: мошенничество, то есть хищение имущества К в сумме 3000 рублей путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение имущества М, стоимостью 2971 рубль, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение имущества М на общую сумму 3700 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества М, стоимостью 20000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение имущества М, стоимостью 20000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором. В судебном заседании Кузнецов Е.Ю. виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Е.Ю., не оспаривая своей виновности в совершении преступлений и квалификации действий, просит смягчить назначенное ему наказание, в обоснование указывает о том, что он полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, раскаивается в содеянном. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Христюк С.Д. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кузнецов Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. С согласия сторон ходатайство Кузнецова Е.Ю. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства совершения Кузнецовым Е.Ю. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось. Действия Кузнецова Е.Ю. правильно квалифицированы судом: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К 20 декабря 2010 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений; данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, его молодой возраст; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом также обоснованно учтено, что Кузнецов Е.Ю. совершил ряд умышленных преступлений, в том числе и тяжкое преступление против собственности, в период испытательного срока, назначенного приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 апреля 2010 года, в связи с чем на основании части 5 ст. 74 УК РФ суд отменил ему условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Назначенное Кузнецову Е.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствующим данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Кузнецова Е.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, суд указал, что Кузнецов Е.Ю. ранее судим приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Суд, сославшись на то, что штраф до настоящего времени не уплачен, постановил исполнять данный приговор самостоятельно. Однако, принимая такое решение, суд не учёл требования уголовного закона. В соответствии с ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину. Из материалов дела следует, что преступление, за которое Кузнецов Е.Ю. осуждён приговором от 3 ноября 2005 года, он совершил в несовершеннолетнем возрасте – в 14 лет (том 1 л.д. 170-173). При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений уголовного закона, учитывая, что приговор в отношении Кузнецова Е.Ю. в течение одного года со дня вступления его в законную силу не был приведен в исполнение, он подлежит освобождению от отбывания наказания по указанному приговору. В связи с этим, указание на судимость Кузнецова Е.Ю. по приговору от 3 ноября 2005 года подлежит исключению из приговора. Однако, несмотря на вносимые в данной части в приговор изменения, оснований для снижения осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2011 года в отношении Кузнецова Е.Ю. изменить: исключить из приговора указание на судимость Кузнецова Е.Ю. по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 ноября 2005 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кузнецова Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи