дело № 22 - 1780/11

докладчик Дрожаченко О.Н. судья Дьячкова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващик Н.Н.,

судей Ерёменко М.В., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Николаенко А.Н. и Меше И.П. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 14 июля 2011 года, которым

Николаенко А.Н.,

<данные изъяты>, судимый Архаринским районным судом Амурской области:

1) 7 июня 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 28 января 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый 1 октября 2009 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 23 сентября 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 4 дня,

осуждён по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 28 января 2008 года, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Николаенко А.Н. под стражей в период с 11 июня 2010 года по 21 февраля 2011 года;

Меше И.П.,

<данные изъяты>, судимый:

1) 20 декабря 2006 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 30 июня 2009 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый 25 ноября 2009 года по отбытии срока наказания;

3) 25 марта 2010 года мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 14 марта 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 25 марта 2010 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 25 марта 2010 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Меше И.П. под стражей в период с 17 июня 2010 года по 21 февраля 2011 года.

Взыскано в солидарном порядке с Николаенко А.Н. и Меше И.П. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу З 77172 рубля 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Николаенко А.Н. и его защитника – адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение; выступление осуждённого Меше И.П. и его защитника – адвоката Хиневича А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить; мнение прокурора Гриценковой К.Н., полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, просившей приговор в отношении Николаенко А.Н. оставить без изменения, предлагавшей приговор в отношении Меше И.П. изменить: исключить из приговора указание о судимости Меше И.П. по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 13 января 2005 года и заменить указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 25 марта 2010 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ указанием об отмене ему условного осуждения по указанному приговору на основании части 4 статьи 74 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Н.А. и Меше И.П., каждый, признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества З, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – подсобное помещение торгового павильона «Любимый», на общую сумму 77172 рубля 15 копеек.

Меше И.П., кроме того, осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества Р путём обмана, на сумму 31500 рублей.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Николаенко А.Н. и Меше И.П. свою вину в совершении преступлений признали.

В кассационной жалобе осуждённый Николаенко Н.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что преступление он не совершал, прямых доказательств его виновности в деле не имеется, уголовное дело «сфабриковано»; на предварительном следствии оговорил себя под воздействием угроз и уговоров со стороны следователя и оперативных работников, и в связи с этим написал явку с повинной; документы, которые ему давал следователь, он подписывал, не читая; кражу мог совершить Меше И.П., так как у него были ключи от его (Николаенко А.Н.) квартиры, Меше И.П. его оговаривает; свидетель П оговорила его из-за ранее возникшей обиды на него; ставит под сомнение показания свидетелей П и Д и результаты проведённой в магазине ревизии; указывает на то, что не был проведён следственный эксперимент и не допрошена знакомая, у которой Меше И.П. находился в день совершения кражи. Кроме того, просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Меше И.П., фактически не оспаривая своей виновности в совершении преступлений, считает приговор необоснованным и несправедливым, просит назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, смягчить наказание или применить ст. 73 УК РФ, при этом указывает на то, что преступления, за которые он осуждён обжалуемым приговором, совершены не в период условного осуждения, в связи с чем оснований для применения правил ст. 74 и 70 УК РФ у суда не имелось; просит прекратить уголовное дело в части осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что по факту мошенничества он полностью признал вину, ущерб, причинённый преступлением, возмещён, потерпевший к нему претензий не имеет и просил не лишать его свободы; указывает, что оговорил Николаенко Н.А. по факту совершения кражи; просит освободить его ( Меше И.П.) из-под стражи, ссылаясь на состояние здоровья – инвалидность второй группы и имеющееся у него заболевание – тяжёлая форма туберкулёза, молодой возраст, наличие у него сожительницы, которая беременна, а также пожилой матери-инвалида по сердечному заболеванию. Кроме того, указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие его положение, просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Меше И.П. и Николаенко Н.А. потерпевший З просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и возражений на них потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения Николаенко А.Н. и Меше И.П. преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Выводы суда о виновности Меше И.П. в хищении имущества Р путём обмана, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниях осуждённого Меше И.П., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом; показаниями потерпевшего Р, свидетелей Е, Николаенко А.Н., Р, Х, Ч, К, А об известных им обстоятельствах по делу; данных протоколов осмотров мест происшествия и осмотра предметов; других материалах уголовного дела.

Выводы суда о виновности Меше И.П. в совершении указанного преступления осуждённым Меше И.П. в его кассационной жалобе не оспариваются.

Исследованным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Меше И.П. в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям Меше И.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, судом дана правильная.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Меше И.П. о прекращении уголовного дела по факту совершения мошенничества в связи с тем, что он полностью признал вину, возместил потерпевшему Р причинённый преступлением ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет и просил не лишать свободы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая, что Меше И.П. ранее судим, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Выводы суда о виновности Меше И.П. и Николаенко Н.А. в совершении кражи имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего З, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниях осуждённых Николаенко А.Н. и Меше И.П., данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных судом; показаниях потерпевшего З, свидетелей Ф, П, М, Д, Д, Б, С об известных им обстоятельствах по делу; данных протоколов осмотров мест происшествия и осмотра предметов; сведениях, содержащихся в протоколе обыска и предъявления лица для опознания; заключении эксперта; других материалах уголовного дела.

Факт совершения кражи осуждённый Меше И.П. в своей кассационной жалобе не оспаривает.

Вопреки доводам осуждённого Николаенко А.Н. о его невиновности в совершении кражи имущества из магазина «<данные изъяты>» и отсутствии прямых доказательств его виновности, выводы суда о виновности Николаенко А.Н. в совершении данного преступления подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями самого осуждённого Николаенко А.Н., данными на предварительном следствии и исследованными судом, из которых следует, что он совместно с Ч, Меше И.П. и Х находился в летней пристройке около павильона «<данные изъяты>». Когда он и Меше И.П. пошли в туалет, то увидели, что дверь в подсобное помещение магазина, находящаяся с тыльной стороны павильона, приоткрыта примерно на 20 см и с внутренней стороны завязана ремешком. Кто-то из них предложил похитить товар. Он ножом перерезал ремешок, они вдвоём зашли в подсобное помещение магазина, со стеллажа он взял блоки с сигаретами, чай, стиральный порошок, шампунь, гели для душа и другой товар. Он видел, что Меше И.П. тоже несколько раз выносил товар из магазина. Затем, когда он вновь зашёл в подсобное помещение и взял коробку, чем-то наполненную, она с шумом выпала у него из рук и он, испугавшись, убежал из магазина. Похищенное они спрятали, а потом пошли к нему домой;

показаниями осуждённого Меше И.П., данными на предварительном следствии и исследованными судом, из которых следует, что он вместе с Ч, Николаенко Н.А. и Кириллом пил пиво в пристройке около торгового павильона «<данные изъяты>». Примерно около 21 часа Николаенко Н.А. позвал его за здание магазина «<данные изъяты>», где показал дверь в подсобное помещение, приоткрытую примерно на 30 см, и предложил похитить товар, на что он согласился. Они вошли в подсобное помещение, он взял со стеллажей сигареты, которые вынес на улицу и спрятал, Николаенко Н.А. брал ещё другой товар. Потом у Николаенко Н.А. с шумом упала коробка, он (Меше И.П.) в это время держал блоки сигарет, и с ними убежал к туалету, сигареты выбросил, а сам зашёл в туалет. После этого вернулся к столику, где они сидели ранее. Позже вечером они перенесли похищенное в другое место, и вернулись домой к Николаенко Н.А.. В квартире Николаенко Н.А. он видел мыло, шампунь, зубную пасту, консервы. Николаенко Н.А. сказал, что это товар из магазина «<данные изъяты>»;

показаниями потерпевшего З о том, что его жене позвонила продавец принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>» и сообщила, что из подсобного помещения похитили товар. Приехав на место происшествия, он увидел, что из подсобного помещения похищены сигареты и другой товар. В ходе ревизии было установлено, что из магазина похищен товар на сумму 77172 рубля 15 копеек;

показаниями свидетеля Ф, из которых следует, что ей позвонила продавец П и сообщила о хищении товара из магазина. Когда она пришла в магазин, увидела, что было похищено большое количество товара. В ходе ревизии установлена сумма недостачи – 77172 рубля 15 копеек;

показаниями свидетеля П, из которых следует, что дверь в подсобное помещение магазина была приоткрыта примерно на 25 см и перевязана с внутренней стороны ремешком, так как в магазине было очень жарко. После обеда в павильон пришли Николаенко Н.А. по кличке «Никиша», Ч и ещё два парня, сидели в летней пристройке и пили пиво. Примерно в начале 22 часа она услышала шум в подсобном помещении, пошла посмотреть, что случилось и увидела, что ремешок на двери перерезан, а дверь приоткрыта больше, чем обычно. Она вышла на улицу и увидела убегающего Николаенко Н.А.. Она окликнула его, тот обернулся и побежал дальше. Вернувшись в подсобное помещение, она обнаружила пропажу большого количества товара, сигаретных блоков, и сообщила о случившемся бухгалтеру магазина Ф. Кроме того, в этот день примерно в 21 часу к ней в магазин приходила её дочь, которая, увидев, что в магазине много покупателей, постояла несколько минут и ушла. На следующий день она рассказала дочери о краже из магазина, и дочь ей сказала, что когда она шла к ней на работу, то видела, как за углом магазина стоял парень, который держал в руках картонную коробку. Парень окликнул другого парня, сидящего за столиком на открытой веранде магазина, и тот подошёл к нему. Недалеко от входной двери магазина дочь видела тёмный микроавтобус. Сама он (П) также видела тёмно-синий микроавтобус;

показаниями свидетеля Д о том, что 6 июня 2010 года в 21 часу она пошла на работу к своей маме П, которая работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Когда подходила к магазину, то видела парня с картонной коробкой в руках, стоявшего около магазина с противоположной стороны от входа в магазин. К этому парню прошёл парень, который ранее сидел за столиком в летней пристройке к магазину. Она подумала, что это поставщики, которые помогают переносить товар в магазин. На следующий день от матери она узнала, что накануне вечером из магазина была совершена кража;

сведениями, отражёнными в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого Д опознала Николаенко А.Н., как парня находящегося с коробкой в руках с противоположной стороны магазина в момент совершения кражи;

показаниями свидетеля С, из которых следует, что он видел, как из подсобного помещения магазина «<данные изъяты>» выходили парни с коробками и складывали их в автомобиль, стоящий неподалёку. Через несколько дней он узнал, что из этого магазина в тот день была совершена кража;

результатами проведённой ревизии, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 77172 рубля 15 копеек; иными доказательствами.

Исследованным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Николаенко Н.А. в совершении преступления.

При этом судом правильно приняты во внимание как показания самих осуждённых, данных ими на предварительном следствии, так и показания свидетелей П и Д, на которые ссылается в жалобе осуждённый Николаенко А.Н..

Так, в ходе предварительного следствия Николаенко Н.А. и Меше И.П. давали показания в присутствии защитников, перед началом допросов им разъяснялись их права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из протоколов допросов следует, что показания они давали добровольно, без принуждения и в форме свободного рассказа поясняли об обстоятельствах совершённой ими кражи из магазина «<данные изъяты>».

Оснований полагать, что Меше И.П. в силу каких-либо причин оговорил Николаенко А.Н., не усматривается.

Доводы осуждённого Николаенко А.Н. о том, что подписывая протоколы допросов, он их не читал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что протоколы допросов прочитаны Николаенко А.Н. лично, о чём свидетельствуют его подписи в протоколах. Замечаний от него и его защитника по окончании допросов не поступало. При ознакомлении с материалами дела заявлений, дополнений и ходатайств Николаенко А.Н. и его защитником не подавалось.

Доводы осуждённого Николаенко Н.А. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием угроз и уговоров со стороны следователя и оперативных работников, и в связи с этим написал явку с повинной, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Оснований полагать, что уголовное дело «сфабриковано», о чём указал осуждённый Николаенко Н.А. в жалобе, не имеется.

Показания свидетелей П и Д обоснованно приняты судом во внимание и приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Николаенко А.Н. и Меше И.П. в совершении преступления, так как они являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям самих осуждённых.

Свидетель П перед началом допроса предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; свидетелю Д в соответствии с положениями ч. 2 ст. 191 УПК РФ разъяснена необходимость говорить только правду, она допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – в присутствии социального педагога Киселевой Т.А. и законного представителя – матери.

В судебном заседании свидетель Д дала показания об известных ей обстоятельствах по делу, и опознала Николаенко А.Н., пояснив, что видела, как он переносил коробки из подсобного помещения павильона.

Утверждение осуждённого Николаенко А.Н. о том, что свидетель П оговорила его из-за ранее возникшей обиды на него, ничем объективно не подтверждается, в связи с чем не может быть признано состоятельным. Сама свидетель П в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений к Николаенко А.Н. не имеет (т. 5, л.д. 180).

Оснований не доверять результатам проведённой в магазине ревизии, в ходе которой установлено, что после совершения кражи выявлена недостача товара на сумму 77172 рублей 15 копеек, у суда не имелось.

Порядок проведения ревизии судом тщательно проверен, имеющиеся в акте ревизии технические ошибки, как правильно указал в приговоре суд, не искажают результаты установленной недостачи и дату проведения ревизии. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, и сомнений в их правильности не вызывают. При таких обстоятельствах, акт проведения ревизии обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе Николаенко Н.А. на то, что по делу не был проведён следственный эксперимент, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных действий, в том числе – следственного эксперимента.

Доводы осуждённого Николаенко Н.А. о том, что не допрошена знакомая, у которой Меше И.П. находился в день совершения кражи, на законность и обоснованность приговора и правильность выводов суда о его виновности в совершении кражи не влияют. Кроме того, ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля в судебном заседании Николаенко Н.А. и его защитник не заявляли.

Действия Николаенко А.Н. и Меше И.П., каждого, по факту совершения кражи имущества из торгового павильона «<данные изъяты>» правильно квалифицированы судом по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Как следует из материалов дела, Николаенко Н.А. и Меше И.П. совершили преступления 6 и 7 июня 2010 года, в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Приговор в отношении осуждённых постановлен 14 июля 2011 года, то есть в период действия УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при постановлении приговора суд неверно применил уголовный закон и руководствовался Уголовным Кодексом РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, не имеется.

В связи с чем, просьба осуждённых о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания Николаенко А.Н. судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его молодой возраст, состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, явка с повинной; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также обоснованно учтено, что Николаенко А.Н. совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 28 января 2008 года, в связи с чем ему отменено условно-досрочное освобождение и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное Николаенко А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствующим данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Меше И.П. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд указал, что Меше И.П. ранее неоднократно судим, в том числе – приговором Архаринского районного суда Амурской области от 13 января 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. При этом из материалов дела усматривается, что Меше И.П. по данному приговору осуждён к штрафу в сумме 1000 рублей.

Суд, сославшись на то, что штраф до настоящего времени не уплачен, постановил исполнять данный приговор самостоятельно.

Однако, принимая такое решение, суд не учёл требования уголовного закона.

В соответствии с ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое Меше И.П. осуждён приговором от 13 января 2005 года, он совершил в несовершеннолетнем возрасте – в 15 лет (т. 2, л.д. 124-125).

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений уголовного закона, учитывая, что приговор в отношении Меше И.П. в течение трех лет со дня вступления его в законную силу не был приведён в исполнение, он подлежит освобождению от отбывания наказания по указанному приговору.

В связи с этим, указание на судимость Меше И.П. по приговору от 13 января 2005 года подлежит исключению из приговора.

Однако, несмотря на вносимые в данной части в приговор изменения, оснований для снижения наказания, о чём просит Меше И.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Меше И.П. наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, его молодой возраст; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причинённого ущерба – по факту совершения мошенничества, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере при определении ему вида и размера наказания, и повторному учёту не подлежат.

Ссылки осуждённого на наличие у него пожилой матери-инвалида и сожительницы, которая беременна, сами по себе не являются достаточными основаниями для снижения ему наказания.

Вопреки доводам осуждённого, судом правильно отменено условное осуждение, так как преступления Меше И.П. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 25 марта 2010 года, который на момент совершения им преступлений по настоящему приговору не истёк.

По смыслу уголовного закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Учитывая, что испытательный срок по приговору от 25 марта 2010 года составляет 2 года, вывод суда о том, что Меше И.П. совершил преступление в период условного осуждения, является обоснованным. В связи с этим, окончательное наказание Меше И.П. правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение по приговору от 25 марта 2010 года, суд сослался на положения части 5 статьи 74 УК РФ, которая определяет порядок назначения наказания в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Однако Меше И.П. совершил в течение испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести. Порядок отмены условного осуждения в таких случаях определён частью 4 статьи 74 УК РФ. Вместе с тем, суд в приговоре обосновал необходимость отмены Меше И.П. условного осуждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым заменить указание суда об отмене Меше И.П. условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ указанием об отмене ему условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для назначения Меше И.П. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, о чём он просит в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что в действиях Меше И.П. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен Меше И.П. правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначая Меше И.П. наказание в виде реального лишения свободы, судом обоснованно учтено то, что он ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления в период условного осуждения, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, и сомнений в их правильности не вызывают.

Судебная коллегия находит, что назначенное Меше И.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствующим данным о его личности. Оснований для смягчения наказания и освобождения его из-под стражи, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 14 июля 2011 года в отношении Меше И.П. изменить:

исключить из приговора указание на судимость Меше И.П. по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 13 января 2005 года;

заменить указание суда об отмене Меше И.П. условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 25 марта 2010 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ указанием об отмене условного осуждения на основании части 4 статьи 74 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Меше И.П. и этот же приговор в отношении Николаенко А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Николаенко А.Н. и Меше И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи