Дело № 22 – 1865/11

Докладчик Ермакова И.М. Судья Трофимова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Дрожаченко О.Н.,

судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Ткачёва Д.Л. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 25 августа 2011 года, которым

Лопатичев Д.С., <данные изъяты> судимый:

26 августа 2010 года Зейским районным судом Амурской области по ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 26 августа 2010 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2010 года окончательно Лопатичеву Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени следования Лопатичева Д.С. к месту отбытия наказания.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого Лопатичева Д.С. - адвоката Розвезева В.Н., просившего изменить приговор и снизить срок наказания; мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и предлагавшей изменить приговор и снизить срок назначенного Лопатичеву В.Н. наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатичев Д.С. признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – гашишного масла, массой 3,0 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Лопатичев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Ткачёв Д.Л. ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера наказания, назначенного Лопатичеву Д.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, поскольку при назначении наказания суд не учёл положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Лопатичева Д.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Лопатичев Д.С. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Лопатичев Д.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Лопатичева Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лопатичев Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действий Лопатичева Д.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судом дана правильная и не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении.

При назначении наказания Лопатичеву Д.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно приговору, суд признал Лопатичева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении Лопатичеву Д.С. наказания суд учёл, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, составляет три года.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств и требований закона – ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, Лопатичеву Д.С. за совершённое преступление не могло быть назначено наказание свыше 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Суд же назначил ему за указанное преступление наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ следует изменить: снизить наказание, назначенное Лопатичеву Д.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что Лопатичев Д.С. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Зейского районного суда Амурской области от 26 августа 2010 года, суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ Лопатичеву Д.С. условного осуждения, назначенного приговором Зейского районного суда от 26 августа 2010 года, суд в резолютивной части приговора указал об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Ошибочное указание основания отмены условного осуждения является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в резолютивную часть приговора следует внести изменения, заменив указание суда об отмене Лопатичеву Д.С. условного осуждения, назначенного приговором Зейского районного суда от 26 августа 2010 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, на указание об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

При назначении наказания Лопатичеву Д.С. по совокупности приговоров судебная коллегия учитывает требования ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что приговором Зейского районного суда от 26 августа 2010 года, учитываемым при назначении окончательного наказания, Лопатичев Д.С. осуждён по ч.1 ст.228 УК Р к 1 году 6 месяцам лишения свободы, судебная коллегия считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначает ему окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней.

Кроме того, как следует из приговора Зейского районного суда от 26 августа 2010 года, Лопатичев Д.С. содержался под стражей по данному уголовному делу в период с 15 июля по 26 августа 2010 года (л.д.59-60).

Однако в нарушение ч.3 ст.72 УК РФ суд не зачёл время содержания Лопатичева Д.С. под стражей в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Лопатичевым Д.С. срок содержания его под стражей по приговору от 26 августа 2010 года с 15 июля по 26 августа 2010 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 25 августа 2011 года в отношении Лопатичева Д.С. изменить:

- снизить наказание, назначенное Лопатичеву Д.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, до одного года четырёх месяцев лишения свободы;

- указание суда об отмене Лопатичеву Д.С. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Зейского районного суда от 26 августа 2010 года, заменить указанием об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ;

- в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зейского районного суда от 26 августа 2010 года окончательно Лопатичеву Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев пять дней;

- зачесть в срок отбытия наказания Лопатичевым Д.С. срок содержания его под стражей по приговору Зейского районного суда от 26 августа 2010 года с 15 июля по 26 августа 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи