Дело № 22-1813/11

Докладчик Петров М.Г. Судья Бондарева Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей Амурского областного суда – Косьяненко Л.Н., Петрова М.Г.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Андрушко С.В. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 9 августа 2011 года, которым

Андрушко С.В., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 26 мая 2009 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2009 года испытательный срок продлён на три месяца;

2) 2 декабря 2010 года мировым судьёй Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

3) 10 февраля 2011 года мировым судьёй Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трём годам восьми месяцам лишения свободы;

4) 2 марта 2011 года мировым судьёй Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трём годам девяти месяцам лишения свободы;

5) 1 апреля 2011 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырём годам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; окончательное наказание Андрушко С.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного Андрушко С.В. настоящим приговором, и наказания, назначенного Андрушко С.В. приговором Бурейского районного суда Амурской области от 1 апреля 2011 года, – в виде четырёх лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 августа 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Андрушко С.В. под стражей в период с 10 февраля 2011 года по 8 августа 2011 года. По делу разрешены гражданские иски потерпевших Л и Н

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление адвоката Макарова С.А. в защиту осуждённого Андрушко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего смягчить назначенное Андрушко С.В. наказание; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., считавшей, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрушко С.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Андрушко С.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая в обоснование своей жалобы, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершённого преступления, является чрезмерно суровым и несправедливым; Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, имеющие обратную силу на основании ст. 10 УК РФ; совокупность смягчающих его наказание обстоятельств фактически не учтена судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Бурейского района Амурской области Аммик С.И. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осуждённого и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Андрушко С.А. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Андрушко С.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Андрушко С.А. верно квалифицированы судом по ст. 10 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение осуждённого, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Как следует из материалов дела, Андрушко С.А. совершил преступление 3 января 2011 года - в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Вместе с тем, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему предъявлено 25 июня 2011 года, обвинительное заключение утверждено прокурором 4 июля 2011 года, а приговор постановлен 9 августа 2011 года - то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при постановлении приговора суд неверно применил уголовный закон и руководствовался Уголовным Кодексом РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, не имеется.

Наказание осуждённому Андрушко С.А. назначено в соответствии с положениями начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; фактических обстоятельств содеянного; сведений о личности осуждённого; его молодого возраста, наличия у него постоянного места жительства; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; смягчающих наказание Андрушко С.А. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность смягчающих наказание Андрушко С.А. обстоятельств в полной мере учтена судом при назначении ему наказания.

Окончательное наказание Андрушко С.А. правильно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Наказание Андрушко С.А. в виде лишения свободы как за совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чём просит в своей кассационной жалобе осуждённый Андрушко С.А., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 9 августа 2011 года в отношении Андрушко С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: