Докладчик Першин А.В. Судья Кривченко М.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 4 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Карлинской О.В., судей Гриценко Л.А., Першина А.В., при секретаре Тюрюханове А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Химчак Ю.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2011 года, которым Химчак Ю.В., <***> ранее судимый: - 09 декабря 2002 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии особого режима; 05 июня 2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 30 мая 2006 года с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 24 дня, осужден: - по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Химчак Ю.В. - лишение свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2011 года. По делу разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Химчак Ю.В.: в пользу Е. <***> рублей; в пользу Ф. <***> рублей. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В., выступление осужденного Химчак Ю.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего об изменении приговора, выступление защитника – адвоката Ефремова Н.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Химчак Ю.В. признан виновным и осужден за два факта кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за три факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Химчак Ю.В. вину в совершении кражи у Ф. не признал, в остальной части вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Химчак Ю.В. выражает несогласие с приговором суда. При этом указывает, что кражи у Ф. он не совершал; показания его в ходе следствия были получены путем недозволенных методов ведения следствия - применения морального и физического давления; следователем были сфальсифицированы его показания; не было проведено ни одной очной ставки, что является нарушением его прав; не были приняты во внимание обстоятельства, что с Ф. он проживал в гражданском браке, жилище было их совместным, деньги в сумме <***> рублей, принадлежали ему, поэтому его действия должны быть квалифицированы как самоуправство; не была принята во внимание его явка с повинной; не учтены смягчающие обстоятельства, то, что его сожительница является инвалидом, его ребенок болен; он (Химчак) является единственным кормильцем в семье. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия со ст. 158 УК РФ на самоуправство и с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств снизить ему срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства, при которых Химчак Ю.В. совершил указанные в приговоре преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены судом правильно. Вопреки доводам жалобы осужденного Химчак Ю.В., его вина по факту хищения имущества Ф. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе: -показаниями Химчак Ю.В. о том, что в декабре 2006 года он с Ф. совместно проживал и снимал квартиру № в частном доме по ул. <***>. 14 декабря 2006 года, они поссорились и он ушёл из дома. 15 декабря 2006 года, около 12 часов, он решил проникнуть в дом, где проживала Ф., и совершить кражу какого-либо принадлежащего ей имущества и денег, около 13 часов, он, выставив стекло, через форточку, залез в дом, где нашел пакет с деньгами в сумме <***> рублей, купюрами по <***> рублей. Забрав деньги, он вылез обратно через форточку и ушёл. Деньги он потратил на личные нужды. В этом же пакете он нашел сберегательную книжку, медицинскую книжку, которые выбросил. Кроме этого, из дома он забрал свою справку об освобождении (том 2 л.д. 11-13); - показаниями потерпевшей Ф. о том, что она снимала квартиру № в частном доме по адресу: ул. <***>. Вместе с ней в доме временно проживал Химчак Ю.В.. 15 декабря 2006 года, около 08 часов, она ушла на работу, а когда около 18 часов, вернулась в дом, то обнаружила, что вещи разбросаны, у нее пропали: принадлежащие ей деньги в сумме <***> рублей, сберегательная книжка, медицинская книжка. Сосед, Н., рассказал ей, что днём 15 декабря 2006 года, приходил Химчак Ю.В. и просил лом. Кроме того, она обнаружила, что отсутствует справка об освобождении, которую Химчак оставил ей на хранение (том 1 л.д. 16-17); -показаниями свидетеля Н. о том, что он проживает по адресу: ул. <***>. В декабре 2006 года, по соседству с ним, в квартире № проживала Ф.. 15 декабря 2006 года, около 10 часов 30 минут, к нему домой пришёл Химчак Ю., и попросил лом, что бы забрать свои вещи из комнаты Ф.. Через некоторое время, он через стену услышал, что в квартире Ф. кто-то есть, но не придал этому значение. Вечером этого же дня, к нему домой пришла Ф. и рассказала, что в её квартире произошла кража. 15 февраля 2011 года, к нему домой пришли сотрудники милиции, с которыми был Химчак Ю.А.. Он его сразу опознал и сообщил об этом сотрудникам милиции (том 1 л.д. 21-22); - показаниями свидетеля Я. о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Химчак Ю.В.. При допросах Химчак Ю.В.и при проверки показаний на месте с его участием всегда присутствовал адвокат. Показания Химчак Ю.В. давал добровольно, в форме свободного рассказа, при этом, на него никто никакого воздействия не оказывал. Химчак Ю.В. сам прочитывал протокол, каких-либо замечаний с его стороны не было. В ходе предварительного следствия потерпевшая Ф., изначально указывала, что кражу её имущества мог совершить только Химчак Ю.В.; фактическими данными, зафиксированными в: - протоколе осмотра места происшествия от 15 декабря 2006 года; протоколе проверки показаний на месте от 15 февраля 2011 года; протоколе явки с повинной Химчак Ю.В. от 14 февраля 2011 года. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Химчак Ю.В. в краже, то есть тайном хищении имущества Ф., совершенном с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал его действия по данному факту по ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Сам Химчак Ю.В. о необходимости проведения отдельных следственных действий не заявлял, поэтому судебная коллегия не усматривает в этом нарушения каких-либо прав Химчак Ю.В. На основании изложенного оснований ставить под сомнение виновность Химчак Ю.В. в совершении тайного хищения имущества Ф., с незаконным проникновением в жилище, о чём он указывает в жалобе, не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для переквалификации действий Химчак Ю.В. по факту хищения имущества Ф., о чем просит в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Химчак Ю.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности виновного, который по месту отбытия наказания в ФБУ ИК№ характеризуется удовлетворительно, ранее судим; совокупности смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной по всем фактам хищения чужого имущества (в том числе по факту хищения имущества Ф.), наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым. Доводы осужденного Химчак Ю.В. о непринятии во внимание судом в качестве смягчающих обстоятельств – инвалидности сожительницы, болезни ребенка, материального положения его семьи, а также того, что они собираются зарегистрировать свой брак, не свидетельствуют о назначении Химчак Ю.В. несправедливого наказания, поскольку указанные обстоятельства не признаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие, а учет в качестве смягчающих иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Химчак Ю.В. об указанных обстоятельствах не упоминал. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2011 года в отношении Химчак Ю.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -