Дело № 22-1457/11 Докладчик Першин А.В. Судья Титов К.В. г. Благовещенск 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Першина А.В., судей Кузнецовой Т.Ю., Караулова М.Г., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дигода П.Н. – адвоката Шеровой Г.Н. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 23 июня 2011 года, которым Дигода П.Н., <***> ранее судимый: - 4 апреля 2003 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 05.04.2004 года) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 19.07.2006 года условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 13.07.2006 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня; - 7 мая 2008 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.05.2010 года освобожден по отбытию наказания, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Першина А.В., выступление защитника осужденного Дигода П.Н. – адвоката Тереховой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы адвоката Шеровой Г.Н., мнение прокурора Чирей В.О. полагавшего необходимым приговор изменить исключить указание суда на угрозу применения насилия опасного для здоровья, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дигода П.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия. Преступление совершено Дигода П.Н. <***> при обстоятельствах указанных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Дигода П.Н. – адвокат Шерова Г.Н. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Дигода П.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда содержится указание на то, что Дигода, узнав от Р. о том, что у того пропали деньги, при этом полагая, что похищенные денежные средства могут находиться у К., решил совершить разбойное нападение на К., одновременно суд делает вывод о том, что Дигода совершил разбойное нападение на К. в целях хищения имущества К. и требовал передачи денежных средств, принадлежащих К.; на всем протяжении предварительного и судебного следствия и потерпевший и свидетели указывали на тот факт, что Дигода требовал у К. возвратить деньги, которые были похищены у Р.; выводы суда о том, что Дигода знал со слов Р. о том, что у К. не может быть денег, похищенных у Р. не соответствуют фактически обстоятельствам, так как показания самого потерпевшего, свидетелей Р. и П. косвенно подтверждают тот факт, что потерпевший воспринимал действия Дигода и Р. как совместные и направленные на получение от него денег, похищенных у Р.; судом дана неверная юридическая оценка действиям Дигода, поскольку его умысел был направлен на возврат от потерпевшего К. денежные средств, похищенных у Р., поэтому действия Дигода должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении Дигода П.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника осужденного – адвоката Шеровой Г.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства, при которых Дигода П.Н. совершил разбой, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно. Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, вина осужденного Дигода П.Н. в совершении разбойного нападения на К. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: - показаниями Дигода П.Н. в суде и в ходе предварительного следствия в части признанной судом достоверными, согласно которым он нигде не работает, кроме пенсии других доходов не имеет, нож взял с собой для того, чтобы напугать К. и быстрее получить от него деньги; - показаниями потерпевшего К., данными в суде, полностью признанными судом достоверными, согласно которым нападение на него произведено подсудимым неожиданно, с применением ножа, он реально опасался за свою жизнь, требование подсудимого о передаче ему денег он воспринимал как передачу денег, которые принадлежат ему, кроме того, подсудимый продолжал требовать передачи ему денег и после того как Р. сказал ему (Дигода), что это не он (К.) совершил у него кражу денег. Действия подсудимого он воспринимал как самостоятельные, а не направленные на получение денег Р.; - показаниями свидетеля Р., данными в суде, признанными судом достоверными, из которых следует, что подсудимому до совершения нападения на К. от него было достоверно известно, что кражу денег у него совершил П., деньги последним утрачены, кроме того, в ходе нападения он просил подсудимого прекратить угрозы ножом потерпевшему, повторив, что кража у него денег совершена не потерпевшим, а иным лицом. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, подсудимый продолжал требовать от потерпевшего передачи ему денег; - иными исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля П., протоколами очных ставок, другими письменными материалами дела. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Дигода П.Н. в разбойном нападении на потерпевшего К., совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Довод защитника Ш. о том, что суд, делая вывод о совершении Дигода П.Н. разбойного нападения на К. с требованием передачи денежных средств, принадлежащих К., допустил существенное противоречие, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельным. Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Дигода П.Н., узнав от Р. о том, что у того пропали деньги, при этом полагая, что похищенные денежные средства могут находиться у К., решил совершить разбойное нападение на К. Однако данное указание является начальным этапом в описании судом первой инстанции развития динамики умысла Дигода П.Н., который в конечном итоге был направлен на совершение разбойного нападения на К. в целях хищения его имущества и требовании передачи денежных средств, принадлежащих именно К. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о направленности умысла Дигода П.Н. на возврат от потерпевшего К. денежных средств, похищенных у Р., поскольку, кроме того, на основании показаний потерпевшего и свидетелей судом достоверно установлено, что еще до того как прийти к К., Дигода П.Н. от самого свидетеля Р. знал о том, что денег, принадлежащих Р., у К. нет. Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший К. воспринимал действия Дигода П.Н. и Р. как совместные и направленные на получение от него денег, похищенных у Р., судебная коллегия отвергает, поскольку данное утверждение противоречит показаниям потерпевшего К., свидетелей Р. и П., которые, вопреки мнению защитника, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не указывали на тот факт, что Дигода П.Н. требовал у К. возвратить деньги, которые были похищены у Р.. Данное утверждение, а также другие доводы защитника со ссылкой на показания потерпевшего и свидетелей, сводятся к переоценке тех доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дигода П.Н. в разбойном нападении на К. Вывод суда о том, что Дигода П.Н. знал со слов Р. о том, что у К. не может быть денег, похищенных у Р., вопреки мнению защитника, основан на показаниях самого свидетеля Р., которые признаны судом стабильными и последовательными, при этом свидетель подтвердил их в ходе очной ставки с Дигода П.Н. В приговоре приведены суждения, на основании которых суд признал допустимыми и положил в основу приговора показания потерпевшего К., данные им в ходе судебного следствия, о том, что он воспринимал действия Дигода П.Н. как самостоятельные, направленные завладение денег, принадлежащих именно ему, и отверг показания Дигода П.Н. об обратном. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда судебная коллегия не усматривает. Поэтому оснований для переквалификации действий Дигода П.Н. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, о чём просит в жалобе адвокат Ш., судебная коллегия не усматривает. Наказание Дигода П.Н. за совершение разбоя назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, того факта, что по месту жительства и работы он характеризуются посредственно, ранее неоднократно судим, установленного судом смягчающего наказание Дигода П.Н. обстоятельства – последний является ветераном боевых действий на территории РФ по защите конституционного строя, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства содеянного Дигода П.Н., данные, характеризующие его личность, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Обязательным признаком объективной стороны разбоя является применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Для квалификации преступления как разбоя достаточно, чтобы насилие создавало опасность хотя бы для здоровья. Насилие признается опасным для жизни, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти, если даже он не причинил никакого реального вреда здоровью (например, удушение, длительное удерживание головы потерпевшего под водой и т.п.). Угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является средством психического насилия. Оно может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Органом предварительного следствия и судом действия Дигода П.Н. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия. Однако такая формулировка создает неопределенность при квалификации действий подсудимого, поскольку оставляет на усмотрение сторон вопрос о наличии в действиях виновного угрозы применения насилия, опасного либо для жизни, либо для здоровья, что является недопустимым. Как установлено в судебном заседании действия Дигода П.Н., выразившиеся в том, что последний внезапно приставил лезвие охотничьего ножа к горлу потерпевшего и удерживал его в таком положении в течение 20 минут, выдвигая при этом требование о передачи денежных средств, потерпевший К. воспринимал реально как угрозу для своей жизни, боясь пошевелиться или вызвать дополнительный гнев со стороны Дигода П.Н. На основании изложенного судебная коллегия считает возможным, с учетом установленной судом первой инстанции вины Дигода П.Н. в совершении разбойного нападения на К., подтвержденной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, внести соответствующие изменения в приговор и квалифицировать действия Дигода П.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия. Вносимые в приговор изменения не влекут необходимость смягчения назначенного Дигода П.Н. наказания, поскольку его положение этим не улучшается, а лишь конкретизируется квалификация его действий. Кроме того, судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, при таких обстоятельствах оснований для снижения размера назначенного Дигода П.Н. наказания нет. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 23 июня 2011 года в отношении Дигода П.Н. изменить: - исключить из осуждения Дигода П.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ решение суда о совершении им разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. В остальной части приговор в отношении Дигода П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Шеровой Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -