дело № 22-270/11

докладчик Караулов М.Г. судья Трухина Л.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина С.В.,

судей коллегии Ермаковой И.М., Караулова М.Г.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бурделева Н.П. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2010 года, которым

Бурделев Н.П., родившийся <***>, зарегистрированный <***>, проживающий <***>, судимый:

<***> Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области <***> испытательный срок продлён на три месяца;

осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области <***> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области <***>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении Бурделева Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Бурделеву Н.П. постановлено исчислять с 26 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Караулова М.Г., выслушав выступления осуждённого Бурделева Н.П. и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурделев Н.П. признан виновным и осуждён за содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им в период <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Бурделев Н.П. считает приговор незаконным в части применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, поскольку согласно закону к месту отбывания наказания – в колонию-поселение он должен следовать самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а приговор – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Порядок заявления Бурделевым Н.П. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Бурделевым Н.П. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 198).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

В судебном заседании Бурделев Н.П. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 211).

Обвинение, с которым согласился Бурделев Н.П., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификации действий Бурделева Н.П. по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, судом дана правильная.

При назначении Бурделеву Н.П. наказания суд учёл фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд назначил Бурделеву Н.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взял осуждённого под стражу в зале суда и указал на исчисление срока наказания со дня постановления приговора, то есть с 26 ноября 2010 года.

Однако, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при назначении осуждённому отбывания наказания в колонии-поселении суду надлежит указывать в приговоре о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Кроме того, суд не учёл положения ст. 75? УИК РФ, которой предусмотрено самостоятельное следование осуждённого в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75? УИК РФ.

Как следует из материалов дела, Бурделев Н.П. до постановления приговора под стражей не содержался, данных о его уклонении от следствия и суда, о нарушении им ранее избранной в отношении него меры процессуального принуждения – обязательства о явке или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Поскольку перечисленные выше основания для направления осуждённого в колонию-поселение под конвоем у суда отсутствовали, а решение о необходимости заключения Бурделева Н.П. под стражу судом не мотивировано, то приговор в этой части подлежит изменению, а Бурделев Н.П. освобождению из-под стражи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осуждённого Бурделева Н.П. удовлетворить.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2010 года в отношении Бурделева Н.П. изменить:

исключить указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об исчислении срока наказания с 26 ноября 2010 года;

указать о следовании осуждённого Бурделева Н.П. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Бурделева Н.П. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бурделева Н.П. под стражей с 26 ноября 2010 года по 24 февраля 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Бурделева Н.П. освободить из-под стражи немедленно.

Председательствующий:

Судьи: