Докладчик Першин А.В. Судья Кривченко М.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 4 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Карлинской О.В., судей Гриценко Л.А., Першина А.В., при секретаре Тюрюфанове А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириченко Ю.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2011 года, которым Кириченко Ю.А., <***> ранее судимый: - 4 марта 2010 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 11 февраля 2011 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - 15 февраля 2011 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - 18 марта 2011 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; осужден: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н. 14 декабря 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. 15 декабря 2010 года) к 8 месяцам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кириченко Ю.А. - лишение свободы сроком на 4 года без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 18 марта 2011 года, окончательно назначено Кириченко Ю.А. – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 02 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания Кириченко Ю.А. содержание его под стражей с 21 января 2011 года по 01 июня 2011 года. По делу разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Кириченко Ю.А.: в пользу К. <***> рублей <***> копейки; в пользу Н. <***> рублей; в пользу ООО «...» в лице Д. <***> рублей. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В., выступление осужденного Кириченко Ю.А. и его защитника адвоката Ефремова Н.И. поддержавших доводы своей кассационной жалобы, просившего об изменении приговора, выступление защитника – адвоката Ефремова Н.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кириченко Ю.А. признан виновным и осужден за шесть фактов краж, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Преступления совершены им <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Кириченко Ю.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Кириченко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает на необходимость освобождения от взыскания с него суммы ущерба в <***> рублей <***> копейки, поскольку имущество на указанную сумму было им изъято в счет долга потерпевшего К. по выплате ему (Кириченко) зарплаты. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов уголовного дела, условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. В приговоре судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное Кириченко Ю.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицированы действия Кириченко Ю.А.: по всем фактам хищения имущества К.: по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст.158 УК РФ (факт от 15.12.2010 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Н. 11.11.2010 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кириченко Ю.А. согласился с данным обвинением (в том числе с гражданскими исками потерпевших) и квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При таких обстоятельствах доводы Кириченко Ю.А. о том, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему К., не подлежит взысканию с него (Кириченко), поскольку своими действиями он всего лишь брал то, что должен был ему в счет зарплаты К., не могут быть рассмотрены при настоящем кассационном разбирательстве. Наказание Кириченко Ю.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности виновного, который ранее судим, состоит на учете <***>; совокупности смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по всем фактам хищения чужого имущества, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2011 года в отношении Кириченко Ю.А., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -