Дело № 22-1439/11 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Панюков Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Дрожаченко О.Н. судей Гриценко Л.А., Ермаковой И.М., при секретаре Гузь О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Казанцева А.С. и его защитника – адвоката Скобцова А.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 июня 2011 года, которым Казанцев А.С., <***> ранее судимый: - 24 мая 2005 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту грабежа 10 февраля 2011 года к 3 годам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту грабежа 16 февраля 2011 года к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 февраля по 20 июня 2011 года. Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 3 марта 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Виеру А.С., <***> несудимый, - осуждён по: - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту грабежа 10 февраля 2011 года к 2 годам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту грабежа 16 февраля 2011 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: - продолжить обучение в общеобразовательной средней школе; - не находиться в общественных местах после 21 часа; - проходить регистрацию в местах и сроки, указанные органом, исполняющим наказание; - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; - не совершать административных правонарушений. Приговор в отношении Виеру А.С. проверяется в порядке ст. 373 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления: осуждённого Казанцева А.С. и его защитника – адвоката Пашкова А.М, поддержавших жалобы и просивших о прекращении производства по делу в части осуждения по факту от 16 февраля 2011 года, защитника осуждённого Виеру А.С. – адвоката Адамова А.Л., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Самариной Е.С. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осуждённого Казанцева А.С. и его защитника – адвоката Скобцова А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Казанцев А.С. и Виеру А.С. признаны виновными и осуждены за: - за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; - за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, Казанцев А.С. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Казанцев А.С. свою вину признал частично, Виеру А.С. - полностью. В кассационной жалобе осуждённый Казанцев А.С. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что суд не принял во внимание его доводы по факту от 16 февраля 2011 года, дал неправильную оценку его показаниям, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и ставит вопрос о снижении назначенного наказания. В кассационной жалобе защитник осуждённого Казанцева А.С. – адвокат Скобцов А.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения Казанцева за покушение на грабёж, при этом указывает на недоказанность его вины, единственным доказательством являются показания несовершеннолетнего Виеру А.С. по данному факту, вместе с тем судом не приняты во внимание показания Казанцева А.С. в судебном заседании. Кроме того, считает назначенное наказание черезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений. Ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения Казанцева по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, снижении назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Казанцева А.С., его защитника – адвоката Скобцова А.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Обстоятельства, при которых Казанцев А.С. и Виеру А.С. совершили указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда о виновности Казанцева А.С. в совершении покушения на грабёж имущества Р. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре. Вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ (по фактам грабежа от 6 февраля 2011 года и 10 февраля 2011 года), в кассационной жалобе осуждённого Казанцева А.С. и его защитника – адвоката Скобцова А.В. не оспаривается. Юридическая оценка действиям Казанцева А.С. и Виеру А.С. по данным фактам по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, деньги находятся в доме в шкатулке. Казанцев быстро забежал в дом, вскоре выбежал из дома, и они убежали. По дороге Казанцев ему сообщил, что в доме он денег не нашёл; - показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах проникновения в его дом двоих парней, и требовании Казанцева передачи им денежных средств; - показаниями свидетелей Н., С., К. об известных им обстоятельствах попытки совершить хищение денежных средств у Р.; - протоколом проверки показаний на месте с участием Виеру А.С. от 31 марта 2011 года, в ходе которой, Виеру А.С.подтвердил свои показания рассказал об обстоятельствах проникновения в дом № им и Казанцевым А.С. с целью хищения денежных средств у потерпевшего (т.1 л.д.162-168); - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 16 февраля 2011года (т.1 л.д. 29-38); - заключением судебно – медицинского эксперта № с выводами о локализации, механизме образования и характере телесных повреждений обнаруженных у Казанцева А.С. (т.1 л.д. 112-113), другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые правильно приведены в приговоре. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Казанцева А.С. и Виеру А.С. в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приводимые осуждённым Казанцевым А.С. в свою защиту, в том числе о его непричастности по факту от 16 февраля 2011 года, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Так, оценив показания осуждённого Виеру А.С., данные им в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными его показания, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами. При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о виновности Казанцева А.С. в совершении покушения на грабёж имущества Р., в связи с чем доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в этой части в отношении Казанцева А.С., удовлетворению не подлежат. Действия Казанцева А.С. и Виеру А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (Р.), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью осуждения Казанцева А.С. и Виеру А.С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ по квалифицирующему признаку грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако указанные требования уголовно – процессуального закона судом не выполнены надлежащим образом. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, при описании преступного деяния Казанцева А.С. и Виеру А.С. по факту покушения на грабёж по квалифицирующему признаку «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», в нарушение названных требований закона не указал, в чём именно выразилась эта угроза, субъективное восприятие этой угрозы потерпевшим Р. Кроме того, из показаний потерпевшего не следует, что Казанцев А.С. и Виеру А.С. высказывали в его адрес угрозы применения насилия, а лишь забрали топор, когда Р. упал возле калитки. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор: исключить из осуждения Казанцева А.С. и Виеру А.С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак совершения покушения на грабёж «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». Наказание осуждённому Казанцеву А.С. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наиболее активной роли, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам от 6 февраля 2011 года и 10 февраля 2011 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, его молодой возраст, наличие хронического заболевания <***>, обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, и является справедливым. Наказание осуждённому Виеру А.С. назначено судом в соответствии со ст.ст. 60, 89 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, условий жизни и воспитания осуждённого, уровня его психического развития, особенностей личности, влияния на него старших по возрасту лиц, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым. С учётом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Казанцеву А.С. и Виеру А.С. по ч. 3 ст. 30 -пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и окончательное наказание. Нарушений норм уголовно–процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 июня 2011 года в отношении Казанцева А.С. и Виеру А.С. изменить: - исключить из приговора осуждение Казанцева А. С. и Виеру А. С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; - окончательное наказание Казанцеву А.С. назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч. 2 ст.161, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет 10 (десять) месяцев; - смягчить назначенное Виеру А.С. по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; - окончательное наказание Виеру А.С.. назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст.161, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Казанцева А.С. и его защитника – адвоката Скобцова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи