Дело № 22- 1402/11 Докладчик Леонов А.И. Судья Дьячкова Н.С.

КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей коллегии Леонова А.И., Костыревой Е.Л.

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ручникова Р.А. и его защитников – адвокатов Пасечника А.А. и Сахарова С.Ю. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 20 мая 2011 года, которым

Ручников Р.А., <***> на момент постановления приговора судимый:

6 июля 2006 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (наказание отбыто);

29 октября 2008 года Архаринским районным судом Амурской области по ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 29 октября 2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

1 декабря 2008 года мировым судьей Амурской области Архаринского районного судебного участка по ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (наказание отбыто 25 октября 2010 года),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 мая 2011 года.

По делу разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выслушав выступление осужденного Ручникова Р.А. и его защитника – адвоката Сахарова С.Ю., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Ручникова Р.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо смягчить назначенное ему наказание; мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор изменить: исключить из приговора указание суда на то, что Ручников Р.А. при совершении преступления по отношению к смерти потерпевшего самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и указание, что он неоднократно судим, что характеризует его отрицательно; признать наличие положительных характеристик у осужденного; снизить назначенное Ручникову Р.А. наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ручников Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.

Преступление им совершено <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ручников Р.А. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ручников Р.А. выражает несогласие с приговором и приводит следующие доводы:

- умысла на причинение смерти Ш. он не имел, удары потерпевшему нанес после того, как тот бросился на него с палкой, а ногой потерпевшего пнул, не целясь;

- показания свидетеля Ш.1 недостоверны, поскольку между ним (Ручниковым) и свидетелем имеются неприязненные отношения, кроме того, свидетель Ш.1 злоупотребляет алкоголем и употребляет наркотики, в связи с чем свидетель не мог помнить обстоятельства преступления, совершенного 6 лет назад;

- показания на предварительном следствии были им даны в результате физического и психического воздействия, однако суд положил их в основу приговора, при этом отнесся критически к его показаниям в судебном заседании и показаниям его отца – Р.1, которые согласуются между собой и являются достоверными;

- заключение эксперта № вызывает сомнение, поскольку экспертиза была проведена по фотографии с помощью компьютерной графики методом подбора, не была проведена экспертиза ДНК;

- суд в приговоре привел данные о его судимостях после 2004 года, однако не учел, что на момент совершения преступления он судим не был, положительно характеризовался по месту жительства и работы, однако положительные характеристики из дела «исчезли»;

- суд, осудив его по ч. 4 ст. 111 УК РФ по «старому закону», не учел, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года из указанной статьи исключен нижний предел наказания;

- в явке с повинной указаны отчество и год рождения, не совпадающие с его данными о личности;

- следователь необоснованно указал в материалах дела его судимость от 19. 06. 2003 года, которая являлась погашенной.

В кассационной жалобе защитники осужденного Ручникова Р.А. – адвокаты Пасечник А.А. и Сахаров С.Ю. полагают, что действия Ручникова Р.А. суд необоснованно не квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РФ ввиду следующих обстоятельств:

- Ручников Р.А. ранее с потерпевшим знаком не был, какой-либо неприязни к потерпевшему не испытывал, причинять тяжкий вред последнему не собирался, а лишь хотел пресечь противоправное поведение самого потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, затеял ссору сначала с отцом осужденного, а потом и с самим Ручниковым Р.А.;

- у Ручникова Р.А отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта, показаниями эксперта, данными суду, характером действий Ручникова Р.А. в момент конфликта;

- выводы суда о том, что Ручников Р.А. обладает <***> навыками <***> боя, не подтверждаются материалами дела;

- показания свидетеля Ш.1 являются недостоверными, так как указанный свидетель с момента совершения преступления, то есть с 2004 года и до настоящего времени злоупотребляет алкоголем и употребляет наркотики, в момент конфликта между потерпевшим и Ручниковым Р.А. Ш.1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, соответственно, не мог в мельчайших подробностях запомнить события произошедшего, а тем более подробно изложить эти события по прошествии 6 лет;

- суд необоснованно отверг показания осужденного и свидетеля Р.1 об обстоятельствах произошедшего;

- приговор является излишне суровым; с марта 2011 года законодатель смягчил ответственность за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, устранив нижний предел наказания; при установлении судом противоправности поведения потерпевшего, положительных характеристик Ручникова Р.А. и смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для назначения Ручникову Р.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного защитники просят изменить приговор, переквалифицировать действия Ручникова Р.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо с учетом обстоятельств дела смягчить Ручникову Р.А. наказание до минимально возможного предела, применив к осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Ручников Р.А. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Ручникова Р.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

показаниях осужденного Ручникова Р.А., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что 22 июня 2004 года в ходе распития спиртного между ним и Ш. возник конфликт и ссора. Ш. пнул ногой костер. Так как искры с пеплом попали ему (Ручникову) в глаза, он разозлился и стал наносить удары Ш.. Он ударил Ш. два-три раза по телу, один раз пнул в грудь. Затем он нанес Ш. один удар правой ногой, обутой в ботинок, в шею, после чего Ш. от удара захрипел и упал на землю, перестав двигаться, и изо рта у него пошла кровавая пена. После этого он сказал Ш., чтобы он вставал с земли, но Ш. не двигался и на слова не реагировал. Ш. стал задыхаться и не мог вздохнуть, у него стали синеть лицо и губы, а через несколько секунд он затих. Он потрогал у Ш. пульс на шее и сказал, что тот мертв;

показаниях свидетеля Ш.1 о том, что 22 июня 2004 года в ходе распития спиртного между Ш. и Ручниковым Р. возникла ссора, которая переросла в драку. Ручников Р. стал наносить Ш. удары кулаками в область головы, плеча, шеи, также он нанес около 3 ударов ногами в грудь. Всего он нанес Ш. не менее 5-6 ударов. Ш. Ручникову удары не наносил, в руках у Ш. ничего не было. Затем Ручников Р. неожиданно нанес Ш. правой ногой, обутой в ботинок, удар в переднюю часть шеи, отчего Ш. упал на землю и захрипел. После этого Ручников Р. сказал, чтобы Ш. поднимался, но он не двигался. Ручников Р. проверил у Ш. пульс на шее и сказал им, что он мертв;

явке с повинной Ручникова Р.А., согласно которой 22 июня 2004 года <***> у него произошла ссора с Ш., в ходе которой он нанёс Ш. удар правой ногой в область шеи, отчего Ш. упал на землю и скончался;

заключении эксперта № от 7 июля 2010 года, согласно которому непосредственной причиной смерти Ш. явилась закрытая тупая травма шеи с двойным переломом больших рогов подъязычной кости; данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от одного удара тупым твёрдым предметом, каким могут быть ноги, как в обуви, так и без нее, с силой, достаточной для образования двойного перелома подъязычной кости;

заключении эксперта № от 5 июля 2010 года, согласно которому в результате идентификационного исследования черепа и фотоснимков с изображением Ш. ДД.ММ.ГГГГр. выявлены достаточно стойкие анатомо-морфологические признаки внешности, совпадающие в пропорциональных особенностях у исследуемого черепа и фотоснимков с изображением Ш., в различных ракурсах. Данные совпадения в совокупности с совпадением по полу, расовому типу, возрасту и признакам внешности позволяют сделать вывод о том, что исследуемый череп трупа принадлежит погибшему Ш. ДД.ММ.ГГГГ рождения;

фактических данных, зафиксированных в протоколах: проверок показаний на месте, очной ставки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что смерть последнего могла наступить в результате падения с высоты собственного роста, а также показания свидетеля Р.1 (отца осужденного), утверждавшего о том, что Ш. напал на его сына с палкой, а тот лишь защищался. Приведенные в приговоре мотивы, по которым отвергнуты показания Ручникова Р.А. и Р.1 в указанной части, основаны на исследованных доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания осужденного Ручникова Р.А. в части, не противоречащей остальным доказательствам по делу, обоснованно, вопреки доводам самого Ручникова Р.А. и его адвокатов, положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетеля Ш.1, а также с письменными доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что Ручникову Р.А. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе с участием адвоката, а при выходе на место происшествия с участием понятых. В судебном заседании после оглашения показаний осужденного Ручникова Р.А., данных им в ходе предварительного следствия, осужденный подтвердил их правильность, о том, что показания им были даны под давлением, не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал в результате физического и психического воздействия, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания свидетеля Ш.1, являвшегося непосредственным очевидцем избиения Ручниковым Р.А. потерпевшего Ш., суд, вопреки доводам осужденного и его защитников, обоснованно положил в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, как на то указывает сторона защиты, у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, стабильны, согласуются в целом не только с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, но и с письменными материалами уголовного дела. Перед допросом в судебном заседании свидетель Ш.1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было. Оснований для оговора осужденного свидетелем Ш.1 судом не установлено. При этом утверждение осужденного о неприязненных отношениях между ним и Ш.1 ничем не подтверждено. Свидетель Ш.1 суду пояснил, что неприязненных отношений между ним и Ручниковым Р.А. не имеется.

Давность произошедших событий, а также то, что в момент конфликта между Ручниковым Р.А. и Ш. свидетель Ш.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам стороны защиты, сами по себе не ставят под сомнение показания данного свидетеля, и не являются основанием для признания их недостоверными. Данных о том, что Ш.1 злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотические средства, в связи с чем мог запамятовать события, произошедшие в 2004 году, на что имеется ссылка в жалобах, материалы дела не содержат.

На основании собранных доказательств судом с достаточной полнотой и объективностью установлены фактические обстоятельства дела, исключающие версию стороны защиты о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, Ручников Р.А. причинил своими неосторожными, а не умышленными действиями.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии у Ручникова Р.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что удар ногой он нанес Ш., не целясь, опровергаются показаниями самого осужденного Ручникова Р.А. о том, что когда он разозлился, стал наносить удары Ш., ударив того два-три раза по телу, один раз пнул в грудь, а затем нанес Ш. один удар правой ногой, обутой в ботинок, в шею, после чего Ш. от удара захрипел и упал на землю, перестав двигаться.

Нанося потерпевшему удар ногой, обутой в ботинок, Ручников Р.А. не мог не осознавать, что удар он наносит именно в область шеи, где располагаются жизненно-важные для человека органы.

Кроме того, учитывая, что удар Ручникова Р.А. в шею Ш. повлек двойной перелом больших рогов подъязычной кости, отчего и наступила смерть потерпевшего, данный удар был нанесен с достаточной силой, что и подтвердил в судебном заседании эксперт К.

Совокупность этих установленных судом обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что исходя из места приложения травмирующей силы - шея, силы удара, нанесенного ногой, обутой в ботинок, достаточной для перелома подъязычной кости, тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш., повлекший по неосторожности его смерть, был причинен Ручниковым Р.А. умышленно.

Наличие у Ручникова Р.А. воинской должности <***>, на что ссылаются осужденный и его защитники, не свидетельствует, вопреки их доводам, о неправильности выводов суда о том, что Ручников Р.А. обладает навыками <***> боя, поскольку, как следует из документов, характеризующих личность осужденного<***>.

То обстоятельство, что осужденный и потерпевший до конфликта не были знакомы, неприязни Ручников Р.А. к Ш. не испытывал, на что ссылаются в кассационной жалобе адвокаты Песечник А.А. и Сахаров С.Ю., не свидетельствует о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом достоверно установлено, что нанесению Ручниковым Р.А. ударов потерпевшему, в том числе ногой, предшествовала ссора между осужденным и потерпевшим, в результате которой у Ручникова Р.А. возникла неприязнь к Ш.

Что касается предшествовавшего конфликту с осужденным противоправного поведения Ш., пнувшего ногой костер, отчего искры с пеплом попали осужденному в глаза, на что ссылается в жалобах сторона защиты, то это обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание Ручникова Р.А. Именно в результате такого поведения Ш. Ручников Р.А., как следует из его показаний, разозлился и захотел проучить потерпевшего.

Доводы Ручникова Р.А. о недостоверности заключения эксперта № являются необоснованными.

Указанная судебная медико-криминалистическая экспертиза представленного на исследование черепа проведена высококвалифицированным экспертом в области криминалистики. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имелось, и экспертное заключение, наряду с иными доказательствами по делу, обоснованно положено в основу приговора.

Непроведение экспертизы ДНК, на что указывает в жалобе осужденный, на доказанность вины Ручникова Р.А. не повлияло.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, действия Ручникова Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий Ручникова Р.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Неуказание в приговоре редакции, которую применяет суд при квалификации действий осужденного, а именно Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, не влечет изменение приговора и не свидетельствует, вопреки доводам осужденного, о том, что суд не учитывал изменения, внесенные данным законом в ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку приговор был постановлен 20 мая 2011 года, то есть после вступления в силу названного Федерального закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, приводя в приговоре выводы относительно отношения Ручникова Р.А. к смерти потерпевшего, указал, что виновный «не желал при этом наступления смерти в результате наносимых им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти Ш., однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий».

Таким образом, суд, правильно установив неосторожный характер действий Ручникова Р.А. по отношению к смерти Ш., выразившийся в небрежности, вместе с тем привел описание неосторожной формы вины в виде легкомыслия.

Данное обстоятельство в силу ст. 379, 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания суда на то, что Ручников Р.А. при совершении преступления по отношению к смерти потерпевшего «самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий».

Наказание осужденному Ручникову Р.А. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказания обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, противоправности поведения потерпевшего, частичного возмещения морального вреда потерпевшей, состояния здоровья, личности виновного<***>, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд при назначении наказания учел также и то, что Ручников Р.А. неоднократно судим, что характеризует его с отрицательной стороны.

Однако указанные во вводной части приговора судимости от 6 июля 2006 года, 29 октября 2008 года, 12 ноября 2008 года, 1 декабря 2008 года возникли уже после совершения Ручниковым Р.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по этой причине не могут учитываться при назначении наказания.

С учетом этого указание суда на то, что Ручников Р.А. неоднократно судим, что характеризует его с отрицательной стороны, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд при назначении наказания осужденному указал в приговоре, что учитывает личность Ручникова Р.А., который по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем в материалах дела имеются служебно-боевая и производственные характеристики на Ручникова Р.А. с мест военной службы и работы, согласно которым он характеризуется только с положительной стороны (т. 4 л.д. 131, 134, 135). В судебном заседании указанные характеристики были исследованы, однако не приняты судом во внимание при назначении осужденному наказания, на что он обоснованно ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть наличие положительных характеристик у Ручникова Р.А.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение указанных изменений в приговор влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

При этом оснований для назначении Ручникову Р.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не находит.

Указание в протоколе явки с повинной о том, что с сообщением о совершенном преступлении обратился Ручников Р.Н., на что ссылается в жалобе осужденный, не влечет признания недействительности протокола, поскольку явка с повинной была написана осужденным Ручниковым Р.А. собственноручно, где были подробно описаны обстоятельства совершения им преступления и действия по сокрытию трупа Ш.. Протокол был Ручниковым Р.А. прочитан лично, подписан, замечаний он не имел (т. 3 л.д. 11).

Дата рождения Ручникова Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ указана в протоколе явки с повинной, вопреки доводу осужденного, правильная.

Имеющиеся в материалах дела и указанные следователем в обвинительных документах сведения о судимости Ручникова Р.А. от 19 июня 2003 года не приведены в приговоре и не учитывались судом, в связи с чем довод осужденного в данной части является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 20 мая 2011 года в отношении Ручникова Р.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Ручников Р.А. при совершении преступления по отношению к смерти потерпевшего «самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий» и что он неоднократно судим, что характеризует его отрицательно;

- признать наличие положительных характеристик у виновного;

- снизить назначенное Ручникову Р.А. наказание до шести лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ручникова Р.А. и его защитников – адвокатов Пасечника А.А. и Сахарова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи