Дело № 22-1438/11

Докладчик Леонов А.И. Судья Белоусова Ю.К.

г. Благовещенск 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Павловой С.В.,

судей Леонова А.И., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кокарева Е.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июня 2011 года, которым

Кокарев Е.А., <***> судимый Благовещенским районным судом:

23 апреля 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июня 2004 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2007 года условно- досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 18 дней;

18 августа 2009 года по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 августа 2009 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 августа 2009 года окончательно Кокареву Е.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выслушав выступление адвоката Монастырской А.В., поддержавшей кассационную жалобу Кокарева Е.А. по изложенным в ней доводам и просившей смягчить назначенное осужденному наказание; выслушав мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокарев Е.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кокарев Е.А. вину признал полностью.

Приговор постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Кокарев Е.А. выражает несогласие с приговором, считает наказание несправедливым, ссылаясь на то, что суд не учел того, что он был трудоустроен, является военнообязанным, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, а также наличие матери - пенсионерки.

С учетом изложенного просит приговор изменить, учесть требования ст. 61, 62, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Гриценкова К.Н., не соглашаясь с приведенными стороной защиты доводами, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен при применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюден.

В судебном заседании Кокарев Е.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Стороны не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 5-6).

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, оснований подвергать сомнению обоснованность обвинения, предъявленного Кокареву Е.А. по ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, условий жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Кокарева Е.А. обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, полное признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полной мере, поэтому просьба осужденного в кассационной жалобе о повторном учете указанных обстоятельств при назначении наказания удовлетворению не подлежит.

В тоже время, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие у осужденного рецидива преступлений.

Доводы Кокарева Е.А. о необходимости учета его трудоустроенности, явки с повинной, активного способствованию раскрытию преступления, являются необоснованными.

В материалах дела нет документального подтверждения того, что осужденный на момент совершения преступления имел место работы, таких данных также не представлено самим осужденным и в суд кассационной инстанции.

Явки с повинной, о которой указывает осужденный, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что причастность Кокарева Е.А. к совершенному преступлению в ходе предварительного следствия была установлена в результате оперативно- розыскных мероприятий, проведенных органами внутренних дел, которые также провели его задержание за пределами Амурской области в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Розыск имущества, добытого в результате преступления, также был проведен органами внутренних дел без какого-либо участия Кокарева. Сами по себе показания Кокарева Е.А. об обстоятельствах совершения им кражи активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не являются.

Довод осужденного о возможности применения к нему при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По смыслу указанной нормы Уголовного кодекса РФ, вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой осужден виновный, разрешается судом при назначении наказания по усмотрению суда, и также является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для признания указанных в приговоре смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительными не имеется и, следовательно, они не дают оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

С учетом того, что Кокарев Е.А. совершил преступление в период условного осуждения, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кокареву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку суд установил наличие у Кокарева Е.А. отягчающего обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные указанной статьей, к нему применены быть не могут.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние Кокарева Е.А. в совершенном преступлении, суд счел возможным при назначении Кокареву Е.А. наказания в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ не применять правила назначения наказания при рецидиве.

Таким образом, назначенное Кокареву Е.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и отвечает требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Наличие у осужденного матери, которая находится на пенсии, само по себе не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

То, что Кокарев Е.А. военнообязанный, на что он ссылается в жалобе, суду было известно, однако в силу ст. 304 УПК РФ данное обстоятельство не относится к тем, которые суд обязательно должен указывать в вводной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июня 2011 года в отношении Кокарева Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи