Дело № 22-1330/11

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Фёдоров Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

и судей Гриценко Л.А., Першина А.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области Гераськина В.В., кассационную жалобу потерпевшей – А. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 10 июня 2011 года, которым

Семагин Н.С., <***> ранее судимый:

- 11 марта 2011 года Селемджинским районным судом Амурской области по цели хищения" target="blank" data-id="35983">ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 16 мая 2011 года Селемджинским районным судом Амурской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 11 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 16 мая 2011 года, и окончательно к отбытию назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 июня 2011 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 марта 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск:

Постановлено взыскать с Семагина Н.С. в пользу А. в счёт возмещения материального ущерба – <***> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А. выступление защитника осуждённого Семагина Н.С. - адвоката Ригунова В.К., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Манаковой О.Л., выразившей несогласие с кассационной жалобой потерпевшей и кассационным представлением государственного обвинителя и просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалобы и представления – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Семагин Н.С. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, Семагин Н.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Семагин Н.С. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе потерпевшая А. считает приговор незаконным, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту проведённого следствия, причастность к убийству её брата, кроме Семагина, иных лиц, показания подсудимого о времени, месте нанесения ударов потерпевшему, а также причине конфликта опровергаются материалами дела, не проведена детализация звонков М., не приобщены к делу показания свидетелей П.1, Т., Т.1, Г., не опрошены все работники гаража, в ходе следствия не найден второй мобильный телефон М., всё обвинение строится на показаниях Семагина. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Селемджинского района Гераськин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что при назначении наказания Семагину Е.С. не учтён постановленный в отношении него приговор Селемджинского районного судебного участка №1 от 7 июня 2011 года. На основании изложенного ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом назначенного наказания по приговору от 7 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Семагин Н.С. совершил указанные в приговоре преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Семагина Н.С. в совершении преступлений при установленных судом в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями Семагина Н.С., данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом, об обстоятельствах совершения им убийства М., кражи сотового телефона и угона автомобиля (т. 1, л.д. 45-49), (т. 2, л.д. 367-371);

- показаниями потерпевших А. и Г.2 об известных им обстоятельствах убийства М., кражи сотового телефона потерпевшего, угона;

- показаниями свидетеля П.2 об обстоятельствах телефонного разговора с М. и обнаружении трупа потерпевшего;

- показаниями свидетеля Г.1 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, поиска и обнаружения автомобиля Г.2;

- показаниями свидетелей А.1 и П. об известных им по делу обстоятельствах (т. 1 л.д. 180-182, 189-191);

- протоколом явки с повинной от 8 марта 2011 года, согласно которому Семагин Н.С. сообщил об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему, а также кражи сотового телефона «...», угона автомобиля марки «...» (т.1, л.д.26)

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 8 марта 2011 года, 10 марта 2011 года, от 21 апреля 2011 года (т.1, л.д.6-25, 244-253, 257-261, 209-217);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 111 от 1 апреля 2011 года с выводами о количестве, локализации, механизме образования и характере телесных повреждений, обнаруженных на трупе М., а также причине смерти последнего (т.1, л.д. 72-79), совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые приведены в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Семагина Н.С. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти М., кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и правильно квалифицировал названные его действия по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Показания осуждённого Семагина Н.С. получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях осуждённого Семагина Н.С., которые ставили бы под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что именно действиями Семагина Н.С. был причинён тяжкий вред здоровью М., повлекший смерть потерпевшего. Оснований подвергать сомнению выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что Семагин совершал убийство не один не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Те обстоятельства, что органами предварительного следствия не проверялась детализация звонков с сотового телефона потерпевшего, не изъят второй сотовый телефон, который находился у потерпевшего во время дежурства, не опрошены все свидетели, на что указывает в своей жалобе потерпевшая, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Семагина в убийстве потерпевшего М. и краже сотового телефона последнего, а также угоне, которая с достаточностью и достоверностью подтверждается другими собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны, в том числе потерпевшая А. ходатайств о допросе свидетелей П.1, Т., Т.1, Г., не заявляли.

Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Семагина Н.С. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей А. в этой части нельзя признать состоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Семагина Н.С. не имеется.

Наказание осуждённому Семагину Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, условий его жизни, раскаяния в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствование раскрытию преступлений, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное судом наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, и является справедливым.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Семагин Н.С. совершил до приговора Селемджинского районного суда Амурской области от 16 мая 2011 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем вопреки доводам кассационного представления, суд на момент постановления приговора не располагал сведениями об осуждении Семагина Н.С. приговором мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку №1 от 7 июня 2011 года по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом указанного приговора.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, также не вправе решить вопрос о присоединении к вновь назначенному наказанию Семагину Н.С. наказание по приговору мирового судьи от 7 июня 2011 года, о чём ставится вопрос государственным обвинителем, поскольку производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ судом, постановившим приговор.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления государственного обвинителя об изменении приговора, не подлежат удовлетворению.

Каких–либо нарушений норм уголовно–процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 10 июня 2011 года в отношении Семагина Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей А., кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи