Дело № 22-1390/11 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Клиновой А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Карлинской О.В., и судей Гриценко Л.А., Дрожаченко О.Н., при секретаре Макаровой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей П. – Власова В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2011 года, которым Ермолаев И.А., <***> осуждён по: - ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы; - ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не совершать административных правонарушений, регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы. Признано за П. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Производство по искам Б. и Б.1, Л. о взыскании материального ущерба – прекращено. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления потерпевшей П. и её представителя Власова В.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного Ермолаеву И.А. наказания, осуждённого Ермолаева И.А. и его защитника – адвоката Гладуна А.Н., выразивших несогласие с доводами кассационной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей П. – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ермолаев И. А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества П. путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, Ермолаев И. А. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества Л. путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, Ермолаев И. А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества Б. и Б.1 путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления им совершены <***> во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании подсудимый Ермолаев И. А. свою вину признал частично. В кассационной жалобе представитель потерпевшей П. – Власов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд необоснованно прекратил производство по гражданскому иску Л., поскольку его представитель ходатайствовал об оставлении гражданского иска без рассмотрения, вместе с тем представитель потерпевшего С. является по данному делу свидетелем, в связи с чем не мог представлять интересы потерпевшего в данном судебном заседании и суд не вправе был рассматривать данное ходатайство; выводы суда о наличии смягчающего наказание Ермолаева обстоятельства – попытки возместить причиненный ущерб потерпевшим не основаны на материалах уголовного дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче гаража Ермолаева потерпевшему Л. в счёт возмещения ущерба; ничем не подтверждены выводы суда о действиях Ермолаева, направленных на предоставление потерпевшим Б. права проживания на временной жилплощади, предложения о погашении ущерба частями, приискании других вариантов предоставления жилья Б.; подсудимый свою вину признал частично, в совершении преступлений не раскаялся, не оказывал помощь предварительному следствию, неоднократно вводил в заблуждение органы предварительного следствия, суд и потерпевших, его действия, предпринятые якобы для погашения ущерба потерпевшим, по своей сути не являются таковыми, а направлены на введение потерпевших в заблуждение с целью смягчения приговора; по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей П. суд также необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермолаеву, его попытки возместить ущерб путем предоставления комнат в собственность, передачи личного имущества в виде кранов, введение в состав членов <***> с целью предоставления возможности осуществления контроля за строительством и движением средств организации в целях скорейшего погашения ущерба; выводы суда в данной части противоречат установленным в судебном заседании фактам. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку суд кроме личности осужденного не учёл последствия его преступлений для потерпевших. Считает назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким, не соответствующим степени вины и обстоятельствам его совершения. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего – государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Абрамов А.В. выражает несогласие с кассационной жалобой, считает приговор законным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей П. - Власова В.С., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, при которых Ермолаевым И.А. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Вина Ермолаева И.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и не оспаривается в кассационной жалобе. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ермолаева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. Юридическая оценка действиям Ермолаева И.А. судом дана верная. Наказание осуждённому Ермолаеву И.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей П. о несправедливости приговора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, но и данные, характеризующие личность осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельста, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи. Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно учтено наличие у Ермолаева И.А. малолетнего ребёнка, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим. В связи с этим утверждения кассационной жалобы представителя потерпевшей об отсутствии у суда оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Ермолаева И.А. по эпизоду в отношении П. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а именно: предпринятые попытки возместить ущерб путём предоставления комнат в собственность, передачи личного имущества в виде кранов, введение в состав членов <***> с целью предоставления возможности осуществления контроля за строительством и движением средств организации в целях скорейшего погашения ущерба, - не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку выводы суда в этой части обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений в их правильности не вызывают. При назначении наказания судом обоснованно установлено отсутствие у Ермолаева И.А. отягчающих обстоятельств. С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без его реальной изоляции от общества, с осуществлением за ним контроля и правомерно постановил о применении положений ст.73 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит назначенное Ермолаеву И.А. наказание чрезмерно мягким, а доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей об отсутствии какого-либо наказания и о том, что назначенное наказание не повлечёт исправление осуждённого, считает неубедительными. Доводы жалобы представителя Власова В.С. о несогласии с приговором в части, которые касаются эпизодов хищения Ермолаевым И.А. денежных средств у потерпевших Л., Б. и Б.1, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание в связи со следующим. В силу ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Как видно из материалов дела Власов В.С. допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей П. и осуществляет свои полномочия на основании выданной П. доверенности, то есть представляет интересы потерпевшей П. по эпизоду хищения у неё денежных средств в сумме <***> рублей. По остальным эпизодам преступной деятельности Ермолаева И.А., по которым судом установлена его вина, потерпевшими признаны Л.1, а также Б. и Б.1 Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Власов В.С. в рамках данного уголовного дела представляет интересы ещё и указанных потерпевших. В связи с изложенным представитель Власов В.С. не вправе обжаловать приговор в части осуждения Ермолаева И.А. по эпизодам хищения денежных средств у Л.1, Б. и Б.1, поскольку Власов В.С. не является участником уголовного судопроизводства по данным эпизодам. Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2011 года в отношении Ермолаева И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей П. – Власова В.С., без удовлетворения. Председательствующий Судьи