Дело № 22-1332/11

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Рыжаков В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

и судей Гриценко Л.А., Першина А.В.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кондрашина В.Ю. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 14 июня 2011 года, которым

Кондрашин В.Ю., <***> ранее судимый:

- 4 сентября 2003 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 июня 2004 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 декабря 2004 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, 22 апреля 2009 года освобождён по отбытию наказания;

- 15 ноября 2010 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 ноября 2010 года – отменено.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 ноября 2010 года, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Кондрашин В.Ю. и его защитника – адвоката Ригунова В.К., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Манаковой О.Л., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашин В.Ю. признан виновным и осуждён за кражу имущества М., на общую сумму <***> рублей, Н. на общую сумму <***> рублей, совершённую 17 марта 2011 года с незаконным проникновением в жилище; хищение путём обмана имущества С. на общую сумму <***> рублей, совершенное 14 марта 2011 года.

Преступления им совершены <***> во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Кондрашин В.Ю. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Кондрашин В.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: отсутствие претензий у потерпевших материального характера, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, кроме того, при назначении наказания не учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в приговоре нет ссылки суда о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене приговора и направлении на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит их несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания Кондрашин В.Ю. выразил согласие с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено Кондрашиным В.Ю. добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Кондрашин В.Ю. разъяснялись, указанные последствия ему ясны.

Защитник осуждённого адвокат Бивзюк С.Б. поддержал заявленное Кондрашиным В.Ю. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

С согласия государственного обвинителя, а также потерпевшего С. суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Кондрашина В.Ю. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, дана судом правильная.

Наказание Кондрашину В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание – чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтено его раскаяние в содеянном, при этом данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего его наказание, в связи с чем не может быть повторно принято во внимание.

Вместе с тем при назначении Кондрашину В.Ю. наказания судом приняты во внимания положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Каких – либо фактических данных, указывающих на добровольное возмещение Кондрашиным В.Ю. имущественного ущерба, в материалах дела не содержится.

Доводы осуждённого и его защитника в кассационной инстанции на отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших, а равно отсутствие по делу гражданского иска, то данные обстоятельства сами по себе не влияют на меру назначенного осуждённому наказания, и не являются основаниями для его смягчения.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Кондрашину В.Ю. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований для отмены приговора, о чём ставит вопрос в своей жалобе осуждённый, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 14 июня 2011 года в отношении Кондрашина В.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи