дело № 22-1856/11

докладчик Самарина О.И. судья Иващик Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Косьяненко Л.Н., Павловой С.В.,

при секретаре – Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Куслина Д.А. – адвоката Павлюченко Г.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 25 июля 2011 года, которым

Куслин Д.А., <данные изъяты> судимый:

- 13 мая 2002 года Благовещенским городским судом (с учётом постановления Сковородинского районного суда от 17 марта 2004 года) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 15 июня 2004 года на основании постановления Сковородинского районного суда от 25 мая 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 26 дней;

- 27 мая 2005 года Свободненским городским судом по ч.1 ст.228, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 июля 2006 года Благовещенским городским судом по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённый 23 мая 2007 года на основании постановления Белогорского районного суда от 18 мая 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней, -

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, об изменении постоянного места жительства; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в установленное данным органом время.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённого Куслина Д.А. – адвоката Федорашко В.С., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Павлюченко Г.М., просившего об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник осуждённого Куслина Д.А. – адвокат Павлюченко Г.М. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указав, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих вину Куслина Д.А. в совершении преступления, не имеется; Куслин Д.А. вину в хранении наркотического средства не признавал, в ходе предварительного расследования и в суде давал стабильные показания о том, что изъятое у него наркотическое вещество ему не принадлежит, что оно подброшено ему работником милиции Г; осуждённый заявлял, что работники милиции - свидетели Г и К оговорили его с целью уйти от ответственности за свои незаконные действия: он при задержании в состоянии алкогольного опьянения отказался подписывать протокол, после чего ему было подброшено наркотическое средство, он был доставлен в отдел милиции, избит; в связи с тем, что ему стало плохо, работники милиции были вынуждены вызвать «скорую помощь». Доводы Куслина Д.А. о незаконных действиях сотрудников милиции не опровергнуты. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Т и У (понятые) о том, что ещё до начала досмотра Куслин Д.А. говорил, что у него в кармане лежит то, что ему не принадлежит.

Защитник указал, что суд не дал оценки показаниям эксперта Шевцовой Е.П. о нарушениях, допущенных при получении смывов с рук Куслина Д.А..

По мнению защитника, изъятие наркотического средства у Куслина Д.А. и смывы с рук произведены с нарушением закона, поэтому заключение химической экспертизы - недопустимое доказательство, однако суд положил его в основу приговора.

Суд не принял во внимание указание стороны защиты, что к материалам дела приобщено не то наркотическое вещество, которое было представлено на экспертизу, в том числе доводы Куслина Д.А. о том, что по внешнему виду и по количеству вещество, осмотренное судом, отличается от изъятого и направленного на экспертизу, и не удовлетворил ходатайство о дополнительном допросе понятых Т и У по этим обстоятельствам.

Судом не дано оценки заключению экспертизы об отсутствии на свёртке, в котором находилось наркотическое вещество, потожировых следов Куслина Д.А.. По мнению защитника, данное доказательство подтверждает показания Куслина Д.А. о том, что свёрток с наркотиком ему не принадлежал, он к нему не прикасался.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Свободного Цапкова А.В. просит приговор в отношении Куслина Д.А. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Куслина Д.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей К и Г следует, что 18 июня 2010 года, находясь со старшим сержантом милиции Ломакиным А.В. на маршруте патрулирования, примерно в 21 час 20 минут на пересечении улиц Управленческая - Литвиновская г.Свободного они остановили гражданина, который находился в состоянии опьянения. Когда попросили гражданина предъявить документы, удостоверяющие личность, документов у того не оказалось. На их вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы, а так же наркотические средства, парень ответил, что нет. Было принято решение досмотреть гражданина. Пригласив понятых, они установили, что данный гражданин является Куслиным Д.А., и провели его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане светлой футболки, надетой на Куслине Д.А., обнаружили газетный сверток с табачной массой со специфическим запахом. Затем у Куслина Д.А. в присутствии понятых были сделаны смывы с кистей рук, составлен протокол личного досмотра. Изъятые газетный сверток и тампоны со смывали с рук были опечатаны, Куслин Д.А. отказался ставить подпись на конвертах и в протоколе личного досмотра, а также давать объяснения.

Свидетели Т и У P.M. показали, что 18 июня 2010 года они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Куслина Д.А. В ходе досмотра у Куслина Д.А. в левом верхнем наружном кармане светлой футболки, надетой на нём, был обнаружен газетный свёрток с табачной массой специфического запаха, который был изъят, помещён в бумажный конверт и опечатан. Затем у Куслина Д.А. были сделаны смывы с кистей рук. Тампоны со смывами с кистей рук Куслина Д.А. были также помещены в конверты и опечатаны. Куслин Д.А. отказался ставить подпись на конвертах и в протоколе личного досмотра, а также давать какие-либо объяснения.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, изъятое у Куслина Д.А. вещество является смесью частей растения табака с наркотическим средством - гашишным маслом, масса которого в смеси составила 0,474 грамма (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, в смывах с рук Куслина Д.А., изъятых 18 июня 2010 года, на марлевом тампоне обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д.24).

Допрошенный судом эксперт Шевцова Е.П. показала, что тетрагидроканнабинол является производным веществом от конопли, которая является основой для производства, в том числе гашиша и гашишного масла.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Куслина Д.А. в незаконном хранении наркотического средства – гашишного масла в крупном размере массой 0,474 грамма и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Непризнание вины Куслиным Д.А. судом обоснованно расценено как способ защиты.

Его доводы, изложенные в кассационной жалобе, о «фальсификации доказательств», оговоре его свидетелями – работниками милиции, о недопустимости заключения химической экспертизы судом приняты во внимание, проанализированы и отвергнуты со ссылкой на доказательства, которыми эти доводы опровергаются. Выводы суда являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для признания исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми.

Так, при оценке доказательств суд правильно учёл, что свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что они не были знакомы с Куслиным Д.А., неприязненного отношения к Куслину Д.А. не испытывали.

На основе показаний свидетелей суд установил, что при задержании, досмотре и получении смывов с рук к Куслину Д.А. физическая сила не применялась.

Допрошенный судом свидетель П показал, что был очевидцем задержания Куслина Д.А., видел в руках работников милиции бумажный свёрток, при этом Куслин Д.А. не заявлял, что свёрток был ему подброшен. Позже Куслин Д.А. при встречах с ним также не говорил об этом.

Вопреки доводу жалобы осуждённого, из показаний эксперта Шевцовой Е.П. не следует, что смывы с рук Куслина Д.А. получены с нарушением закона, кроме того, эксперт пояснила, что для обнаружения следов наркотического средства необходимо интенсивное обтирание рук, а не только факт наличия на руках следов наркотического средства.

У суда также не имелось оснований сомневаться в соответствии наркотического вещества, осмотренного судом, - направленному на исследование экспертам.

Нарушений требований закона при производстве экспертиз не усматривается.

Указание свидетелей Т и У на то, что ещё до начала досмотра Куслин Д.А. говорил, что у него в кармане лежит то, что ему не принадлежит, а также отсутствие потожировых следов на бумажном свёртке, изъятом у Куслина Д.А., с учётом исследованных доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для дополнительного допроса свидетелей Т и У у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Куслин Д.А. правильно осуждён за незаконное хранение наркотического средства, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, о чём просит в жалобе защитник осуждённого, не имеется.

При назначении наказания Куслину Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, каковым суд признал состояние здоровья осуждённого, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Назначенное осуждённому наказание за содеянное в виде 1 года лишения свободы является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий по делу, положительную характеристику по месту жительства, необходимость прохождения лечения от остаточных явлений черепно-мозговой травмы, суд пришёл к обоснованному выводу о применении к осуждённому правил ст.73 УК РФ и назначении ему наказания условно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 25 июля 2011 года в отношении Куслина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: