Дело № 22-2348/10

Докладчик Еременко М.В. Судья Коновалова Т.Н.

г. Благовещенск 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващик Н.Н.,

судей Еременко М.В., Кузнецовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Простакишина С.М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2010 года, которым

Простакишин С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

26 марта 2007 года <судом> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный <***> по отбытию наказания,

осужден по справедливость приговора.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела, предполагающее право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него (п. «d» ст.6 Конвенции).

Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, а также участие в их исследовании.

Каждое заявленное ходатайство подлежит рассмотрению судом с учетом мнения участников судебного разбирательства с вынесением постановления о его удовлетворении либо отказе в его удовлетворении (ст.256, 271 УПК РФ).

В подготовительной части судебного заседания Простакишиным в письменном виде было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание пятерых свидетелей, способных подтвердить его алиби.

В судебном заседании <***> указанное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено, однако в дальнейшем мер по обеспечению явки данных свидетелей в судебное заседание суд не принял, несмотря на то, что отказа от их допроса стороной защиты не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что право подсудимого на справедливое судебное разбирательство судом обеспечено не было.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании, оспаривая допустимость протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.18-21), Простакишин настаивал на том, что при проведении данного следственного действия он находился в наручниках, понятые при опознании не присутствовали, а свидетелю Д. он был показан до начала опознания.

Свидетель Д., в свою очередь, суду показала, что опознание ею Простакишина было произведено через окно другого кабинета, в то время как сам протокол предъявления лица для опознания сведений о проведении опознания в условиях, исключающих видимость опознающего, не содержит. Напротив, согласно его содержанию, опознающее лицо было приглашено в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства Простакишина о вызове в судебное заседание указанных в протоколе понятых со ссылкой на то, что сам факт опознания его свидетелем Д. Простакишин не оспаривает, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника).

При этом защитник приглашается самим обвиняемым либо его участие обеспечивается уполномоченным должностным лицом (чч.1,2 ст.50 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, защиту Простакишина в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществлял адвокат В., от услуг которого обвиняемый не отказывался.

Однако при поступлении дела с обвинительным заключением в суд адвокат В. о времени и месте судебного разбирательства судом не извещался, причины его неявки в судебное заседание судом не выяснялись, вопрос о его замене в порядке ст.50 УПК РФ не разрешался.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что на основании п.2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ приговор в отношении Простакишина подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень тяжести предъявленного Простакишину обвинения, длительность его содержания под стражей по настоящему делу, наличие у него постоянного места жительства <адрес> и прочных семейных связей, судебная коллегия полагает, что его надлежащее процессуальное поведение может быть обеспечено применением к нему такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2010 года в отношении Простакишина С.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Простакишина С.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Простакишина С.М. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий:

Судьи: