Дело №22-1914/11 Судья Комогорцев И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Павловой С.В. и Петрова М.Г.

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Окорокова Н.В., адвокатов Ищенко С.И. и Шулегина Г.Б. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 4 августа 2011 года, которым

ОКОРОКОВ Н.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окороков Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью своей матери А <данные изъяты>, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Как установлено судом, преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденного Окорокова Н.В. и его адвоката Шулегина Г.Б., которые поддержали жалобы, - потерпевшей Щ, согласившейся с жалобами, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым приговор в отношении Окорокова Н.В. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах:

- осужденный Окороков Н.В. просит отменить приговор, а дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора; на нарушение его прав на предварительном следствии и в судебном заседании. Указывает, что преступление он не совершал и его причастность к этому не доказана; в основу приговора необоснованно положены его показания на следствии в протоколах допросов от 28 ноября и 1 декабря 2010 года, а также при проверке показаний на месте, которые получены с нарушением закона, при этом не опровергнуты его доводы об оказании на него давления во время данных следственных действий и перед ними; судом неверно оценены доказательства, незаконно отклонено его ходатайство о вызове новых свидетелей и истребовании других дополнительных доказательств. Ссылается также на нарушение ст. ст. 216 и 217 УПК РФ в связи с отсутствием нумерации отдельных листов дела; на неточности в изложении содержания доказательств в обвинительном заключении;

- адвокат Ищенко С.И. в защиту интересов осужденного Окорокова Н.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы адвокат Ищенко ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Гриценкова К.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката Ищенко С.И. – без удовлетворения;

- адвокат Шулегин Г.Б. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Окорокова Н.В. просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Окорокова в связи с его непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Окорокова и адвоката Ищенко.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу адвоката Ищенко, судебная коллегия находит приговор в отношении Окорокова подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. п. 1 и 2 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; а также – если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из приговора, в основу выводов о виновности Окорокова в совершении преступления судом положены его показания при допросах в качестве подозреваемого от 28 ноября и 1 декабря 2010 года, а также в ходе проверки показаний на месте от 2 декабря 2010 года, которые суд признал достоверными, стабильными, последовательными и не противоречащими друг другу.

Однако указанный вывод суда основан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 28 ноября 2010 года он, не исключая возможность причинения им телесных повреждений матери, утверждал, что обстоятельств случившегося не помнит (т. 1 л. д. 50-58).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 1 декабря 2010 года Окороков пояснял, что вспомнил, как в ночь с 25 на 26 ноября 2010 года избил мать, нанеся ей удары руками по телу (т. 1 л. д. 64-69).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 2 декабря 2010 года Окороков подтвердил, что избил мать в ночь с 25 на 26 ноября 2010 года, пояснив, что при этом наносил ей удары и ногами. С помощью манекена Окороков рассказал об обстоятельствах избиения им матери (т. 1 л. д. 70-89).

Однако при последующих допросах на следствии, а также в судебном заседании Окороков отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений матери и заявил, что в указанных показаниях был вынужден оговорить себя в результате недозволенных методов расследования со стороны следователя Д и оперативных сотрудников милиции, а также вследствие физического воздействия на него со стороны сокамерника, принуждавшего его к даче признательных показаний, при проверке показаний на месте он «говорил по схеме, как следователь Д говорил».

Отвергая эти доводы Окорокова, суд в приговоре сослался на данные протоколов его допросов от 28 ноября и 1 декабря 2010 года, а также протокола проверки показаний на месте, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не установлено, Окорокову предварительно разъяснялись его права, показания даны им в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами Окороков и его защитник не имели никаких замечаний относительно хода следственных действий, а при допросе 1 декабря 2010 года Окороков пояснял, что никто на него давления не оказывал и не угрожал ему.

Кроме того, суд указал, что Окороков по окончании проверки показаний на месте собственноручно внес в ее протокол дополнения, уточняющие только обстановку в комнате потерпевшей.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в указанном собственноручном дополнении Окороков не только уточнил обстановку в комнате матери, но и указал следующее: «Что показывал на следственном эксперименте, я не давал себе отчет. Как точно все происходило, я не помню, показывал по схеме» (т. 1 л. д. 74).

Суд же указанное обстоятельство оставил без внимания и какой-либо оценки.

Помимо этого, суд указал, что по сообщению Окорокова об оказанном на него давлении со стороны следователя и оперативных сотрудников милиции следственным органом проведена проверка, в ходе которой его доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем судом не дана оценка результатам проведенной проверки с точки зрения ее полноты, тогда как из протокола судебного заседания видно, что стороной защиты приводились конкретные, мотивированные доводы о неполноте данной проверки (т. 3 л. д. 177, 183).

Кроме того, Окороков утверждал о неправомерном воздействии на него не только со стороны следователя, но и оперативных сотрудников милиции (нескольких, а не одного), а также сокамерника; в материалах проверки имеется решение об отказе в возбуждении уголовного дела только в отношении следователя и одного оперативного сотрудника милиции, однако судом не исследован вопрос о том, проверялись ли доводы Окорокова о неправомерном воздействии на него со стороны других указанных им лиц, и принято ли решение по этим доводам.

Таким образом, выводы суда о допустимости и, соответственно, о достоверности признательных показаний Окорокова сделаны на недостаточно проверенных материалах дела, а поэтому являются преждевременными.

Указанные обстоятельства могли повлиять на законность и обоснованность приговора, в связи с чем судебная коллегия находит, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ приговор следует отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, с соблюдением принципа состязательности сторон полно, всесторонне и объективно исследовать представленные ими доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство другие доводы жалоб, в том числе относительно доказанности обвинения Окорокова, оценки доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими, необходимости истребования и исследования новых доказательств, - рассмотрению судебной коллегией, согласно ч. 2 ст. 386 УПК РФ, не подлежат.

С учетом обстоятельств дела и степени тяжести предъявленного Окорокову обвинения, в целях охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения меру пресечения Окорокову – содержание под стражей и продлить ее действие на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 4 августа 2011 года в отношении Окорокова Н.В. отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Окорокову Н.В. оставить прежнюю – содержание под стражей и продлить срок содержания его под стражей до 17 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи: