Дело №22-1836/11 Судья Харитонов В.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Комогорцевой Т.В. и Костыревой Е.Л.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Одинцова А.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 11 августа 2011 года, которым

БЕРДЮГИН В.Н., <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бердюгин В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью П, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступление адвоката Одинцова А.В., который в защиту интересов осужденного Бердюгина В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Бердюгина В.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Одинцов А.В. в защиту интересов осужденного Бердюгина В.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение следователем уголовно-процессуального закона. Указывает, что после возвращения дела судом прокурору следователь в нарушение ч. 1 ст. 237 УПК РФ для восполнения неполноты расследования повторно допросил свидетелей обвинения Л и Я, провел проверку их показаний на месте, очную ставку между ними, дополнительный осмотр места происшествия и изменил обвинение Бердюгина с увеличением его объема по сравнению с ранее предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Бердюгина В.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

С доводом жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что после возвращения дела судом прокурору следователь провел дополнительные следственные действия и изменил обвинение Бердюгина (путем указания в описании преступного деяния на нанесение Бердюгиным потерпевшей П не менее пяти ударов по голове вместо одного удара, указанного в ранее предъявленном обвинении), - судебная коллегия согласиться не может.

Так, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих производство дополнительных следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (часть 4 статьи 237 УПК РФ, исключавшая такую возможность, признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, а впоследствии, Федеральным законом от 2 декабря 2008 года №226-ФЗ, признана утратившей силу).

Ссылку в жалобе на отсутствие постановления прокурора о направлении дела, возвращенного судом, следователю для производства дополнительного расследования (то есть что прокурором не было признано необходимым проведение дополнительных следственных действий) – также нельзя признать состоятельной. Как видно из материалов дела, после его возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурор направил дело руководителю следственного органа для организации предварительного расследования (т. 2 л. д. 107), после чего постановлением руководителя следственного органа предварительное следствие возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий и дело передано следователю (т. 2 л. д. 108-109).

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит и норм, исключающих возможность изменения обвинения по уголовному делу, возвращенному судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, проведение по данному делу дополнительных следственных действий и изменение обвинения Бердюгина после возвращения дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ – не свидетельствует о нарушении закона.

Суд же, как требует ч. 1 ст. 252 УПК РФ, рассмотрел настоящее дело (вновь поступившее от прокурора) в пределах предъявленного Бердюгину обвинения.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, приводились стороной защиты и в судебном заседании, и они правильно отвергнуты судом в приговоре.

Виновность Бердюгина в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бердюгина в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Бердюгину назначено судом справедливое, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 11 августа 2011 года в отношении Бердюгина В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Одинцова А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: