Докладчик Павлова С.В. Судья Дементьева С.А. г. Благовещенск 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Самариной О.И., судей: Павловой С.В., Косьяненко Л.Н., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузьмина А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2011 года, которым Кузьмин А.В., <данные изъяты> судимый: 07 июля 2006 года Бикинским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Кузьмину А.В. постановлено исчислять с 07 марта 2011 года. С Кузьмина А.В. в пользу ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» взысканы 21880 рублей. Заслушав доклад судьи Павловой С.В., выступления осуждённого Кузьмина А.В. и его защитника адвоката Таракановской С.Б., просивших приговор изменить по основаниям, приведённым в кассационной желобе, прокурора Шулегиной И.А., полагавшей, что в части гражданского иска приговор следует отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузьмин А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осуждённый Кузьмин А.В. просит приговор изменить, при этом указывает, что свидетели Ш и Л дали ложные показания; в протоколе его допроса от 18 мая 2011 года его показания искажены; считает, что адвокат Малиновский ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь, ввёл его в заблуждение и уговорил согласиться на рассмотрение дела в особом порядке; ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, телесные повреждения потерпевшему он причинил, обороняясь от его нападения; просит переквалифицировать его действия с ст.73 УК РФ, указывает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» 21880 рублей, поскольку иск должен был рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства мировым судом, считает, что средства, были затрачены на лечение потерпевшего не только в связи с полученной травмой, но и на лечение имеющихся у того заболеваний, ни потерпевший, ни его представитель исков не заявляли; в его ходатайстве о вручении «ксерокопии процесса судебного заседания» ему было отказано. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель помощник прокурор г.Благовещенска Иваненко О.В. указывает, что считает приговор законным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Вопреки доводам жалобы осуждённого, из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Кузьмину А.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Кузьмину А.В. были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузьмин А.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обоснованно постановил обвинительный приговор. Действия Кузьмина А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Наказание Кузьмину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на которые ссылается в жалобе осуждённый, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также положений ч.7 ст.316 УПК РФ. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что телесные повреждения потерпевшему он причинил, находясь в состоянии обороны, не могут быть предметом кассационного рассмотрения. Что касается доводов жалобы Кузьмина А.В. о ненадлежащей юридической помощи со стороны защитника Малиновского Р.В., то данные доводы являются несостоятельными, поскольку не согласуются с материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокат Малиновский Р.В. осуществлял защиту Кузьмина А.В. по назначению, от услуг данного адвоката Кузьмин А.В. не отказывался. Несостоятельны и доводы осуждённого о том, что у него не было достаточного времени для ознакомления с материалами дела. Из протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ следует, что Кузьмин А.В. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме совместно с защитником – адвокатом Малиновским Р.В., о том, что они были ограничены во времени ознакомления ни Кузьмин А.В., ни его защитник не заявляли. Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу п.5 ст.307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано. Однако эти требования закона судом выполнены не в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела, ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» был заявлен гражданский иск о взыскании с Кузьмина А.В. 21880 рублей за стационарное лечение потерпевшего. Удовлетворяя указанный иск, суд в приговоре сослался лишь на положения ст.1064 ГК РФ, при этом мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что потерпевший находился на стационарном лечении в связи с вредом, причинённым его здоровью в результате умышленных действий Кузьмина А.В., и что продолжительность лечения потерпевшего и его стоимость обусловлены тяжестью причинённых потерпевшему повреждений, в приговоре не привёл, на что обоснованно указывает в жалобе осуждённый. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2011 года в отношении Кузьмина А.В. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кузьмина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи