Докладчик Костырева Е.Л. Судья Морозов Ю.Г.

г. Благовещенск 6 июля 2010 года 

           Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Комогорцевой Т.В.

          судей: Павловой С.В., Костыревой Е.Л.

         при секретаре: Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Серышевского района Амурской области Бондаренко В.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 6 мая 2010 года, которым

Татарчук Василий Брониславович, ..., несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Татарчуку В.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На Татарчук В.Б. возложено исполнение следующих обязанностей: не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, добровольно пройти курс лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осужденного – адвоката Ригунова В.К., не согласившегося с доводами кассационного представления прокурора, просившего приговор в отношении Татарчука В.Б. оставить без изменения; мнение прокурора Белкина Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор в отношении Татарчука В.Б. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татарчук В.Б. признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия.

Преступления совершены Татарчуком В.Б. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татарчук В.Б. вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

 В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Серышевского района Амурской области Бондаренко В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора, как несправедливого вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному Татарчуку В.Б., а также неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении Татарчуку В.Б. наказания судом не было учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок постановления приговора в особом порядке, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом первой инстанции соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Татарчук В.Б. подтвердил, что настаивает на заявленном им в ходе предварительного следствия ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Татарчук В.Б. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Стороны судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке л.д. 308).

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, оснований подвергать сомнению обоснованность обвинения, предъявленного Татарчуку В.Б. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, у суда не имелось.

Квалификация действий осужденного Татарчука В.Б. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, судом дана правильная.

Наказание по ч. 2 ст. 139 УК РФ назначено Татарчуку В.Б. с учетом требований закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, вопреки доводу кассационного представления, является справедливым.

 Непризнание судом в качестве отягчающего наказание Татарчуку В.Б. обстоятельства совершения преступления с использованием оружия, на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, не свидетельствует о несправедливости назначенного Татарчуку В.Б. наказания, поскольку совершение Татарчуком В.Б. преступления с применением оружия усматривается из описания объективной стороны преступного деяния и учтено при квалификации его действий по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения Татарчука В.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.  

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Органом предварительного расследования Татарчук В.Б. обвиняется в том, что в 2000 году ... нашел охотничье одноствольное гладкоствольное ружье марки «ИЖ-5» ... 16 калибра, и спилил часть ствола на ружье. В период Дата обезличена Дата обезличена в ... Татарчук В.Б. незаконно хранил указанное ружье в кладовой своего дома по адресу: ..., а Дата обезличена незаконно носил данное ружье, передвигаясь от своего дома к дому по адресу: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусмотрена ответственность, в том числе, за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, за исключением гражданского гладкоствольного оружия.

Суд признал доказанными действия Татарчука В.Б., связанные с незаконным хранением и ношением огнестрельного оружия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные выводы суда, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно заключения баллистической экспертизы № 81 от 10 февраля 2010 года, ружье ИЖ-5 ... 16 калибра, принадлежащее Татарчуку В.Б., изготовлено заводским способом; имеет следующие неисправности - укорочен ствол, имеется трещина приклада; ружье пригодно для производства выстрелов.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении конструктивных данных ружей, приведенных в справочнике  «Охотничье огнестрельное оружие отечественного производства» М. 1969 г. под общей редакцией А.И. Устинова, установлены совпадения по конструкции и размерам с гладкоствольными ружьями «ИЖ-5» 16-го калибра л.д. 124-125).

  При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания Татарчука В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку указанное экспертное заключение не содержит выводов об отличиях ружья, принадлежащего Татарчуку В.Б., от гладкоствольного охотничьего ружья, и о том, что в результате отпиливания ствола ружье приобрело функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор в отношении Татарчука В.Б. подлежит изменению.

Как следует из приговора, в вводной части указано, что Татарчук В.Б. родился в ...

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия 9 марта 2010 года следователем вынесено постановление об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно которому постановлено правильным считать место рождения Татарчука В.Б. ...

 При таких обстоятельствах, указание суда во вводной части приговора о месте рождения осужденного Татарчука В.Б. ... подлежит замене на ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 6 мая 2010 года в отношении Татарчука Василия Брониславовича в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Татарчуком В.Б. право на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор в отношении Татарчука В.Б. изменить:

- в вводной части приговора указание суда о месте рождения осужденного ... заменить на ...

-  считать Татарчука В.Б. осужденным по ч. 2 ст. 139 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Татарчука В.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судьи: