Дело № 22-1409/10 ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 27 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Карлинской О.В. судей: Костыревой Е.Л., Кузнецовой Т.Ю. при секретаре: Беловой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Ершова Н.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 7 июня 2010 года, которым Халаев Николай Владимирович, ... ... осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амурского областного суда от 16 февраля 1999 года и окончательно назначено Халаеву Н.В. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2010 года по 6 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступления осужденного Халаева Н.В. и его защитника – адвоката Лядвина С.В., возражавших по доводам кассационного представления, просивших приговор в отношении Халаева Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения; мнение прокурора Белкина Е.П., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Халаев Н.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества ФИО9, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Халаевым Н.В. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Халаев Н.В. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Зейского района Амурской области Ершов Н.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что при назначении осужденному Халаеву Н.В. наказания по совокупности приговоров суд не выполнил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, и назначил осужденному окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы, что меньше неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 1999 года. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Халаев Н.В. выражает несогласие с доводами кассационного представления, считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Однако постановленный по настоящему делу приговор указанным требованиям закона не соответствует. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединятся неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом суд должен руководствоваться требованиями, изложенными в ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При условно-досрочном освобождении от наказания неотбытым сроком признается весь срок, на который лицо освобождено от наказания. Как следует из материалов дела, Халаев Н.В., согласно постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 16 июня 2008 года, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Амурского областного суда от 16 февраля 1999 года на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 4 дня. Учитывая требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание, назначаемое Халаеву Н.В., должно быть больше как наказания назначенного судом по закон, подлежащий применению, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382 УПК РФ является основанием для отмены приговора, о чем правильно ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя. При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно в соответствии с принципом состязательности исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В случае постановления в отношении Халаева Н.В. обвинительного приговора, следует назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также другими положениями Общей части УК РФ. Учитывая, что Халаев Н.В. был взят под стражу по постановлению суда о розыске л.д. 147, 157-158, 165) в связи с нарушением им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 63, 64), на момент принятия решения судебной коллегией не истек ранее избранный срок содержания под стражей (предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячный срок, который исчисляется со дня задержания Халаева Н.В. до вынесения приговора, то есть с 12 февраля 2010 года до 7 июня 2010 года и составляет 3 месяца 27 дней, а также исчисляется со дня вынесения определения кассационной инстанцией, то есть с 27 июля 2010 года, и составляет 1 месяц 4 дня, то есть до 30 августа 2010 года) и этого срока достаточно для надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, он обвиняется в преступлении средней тяжести, определенного места жительства не имеет, судебная коллегия находит, что меру пресечения в отношении Халаева Н.В. следует оставить без изменения - заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор Зейского районного суда Амурской области от 7 июня 2010 года в отношении Халаева Николая Владимировича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения Халаеву Н.В. – заключение под стражей – оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: