Дело № 22-2046/11

Докладчик Иващик Н.Н. Судья Мельниченко Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Иващик Н.Н., Караулова М.Г.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лукьяненко Е.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2011 года, которым

Лукьяненко Е.В., <***> несудимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от 30 июля 2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от 8 августа 2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иващик Н.Н., выступление защитника осуждённого Лукьяненко Е.В. – адвоката Макарова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Шулегиной И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьяненко Е.В. признан виновным и осуждён за два факта незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены им <***> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осуждённый Лукьяненко Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его необоснованным, и просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Москалев А.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Порядок заявления Лукьяненко Е.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, установлены по делу правильно.

Обвинение, с которым согласился Лукьяненко Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Лукьяненко Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по двум фактам) по указанным в приговоре признакам судом дана правильная.

Наказание Лукьяненко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной (по факту от 30 июля 2011 года), активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также с учётом влияния назначаемого наказания на его исправление.

Выводы суда о том, что исправление Лукьянова Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

Назначенное Лукьяненко Е.В. наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им, данным о его личности и, таким образом, является справедливым. Поэтому оснований для смягчения ему наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором Лукьяненко Е.В. назначено отбывать лишение свободы, определён судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2011 года в отношении Лукьяненко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Лукьяненко Е.В. – без удовлетворения.

Судьи: