Дело № 22-2189/11

Докладчик Леонов А.И. Судья Мирошниченко Е.П.

г. Благовещенск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Леонова А.И., Ермаковой И.М.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Орловой Т.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Татаурова О.С. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 23 сентября 2011 года, которым

Кочков Д.Ф., <данные изъяты> не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая гражданский иск, постановлено взыскать с Кочкова Д.Ф. в пользу К.1 в счёт возмещения морального вреда 400000 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда 206135 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выступления осуждённого Кочкова Д.Ф. и адвоката Тереховой Н.Н., поддержавших кассационную жалобу адвоката Орловой Т.Е. по изложенным в кассационной жалобе доводам и просивших приговор изменить; выслушав мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей кассационное представление в части, и предлагавшей приговор изменить: отменить приговор и прекратить производство по делу в части осуждения Кочкова Д.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кочков Д.Ф. признан виновным и осуждён за побои, причинившие физическую боль, не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступления совершены Кочковым Д.Ф. <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Орлова Т.Е. считает приговор незаконным, просит его изменить по следующим основаниям:

- суд необоснованно признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поэтому в данной части из осуждения Кочкова Д.Ф. ч. 1 ст. 116 УК РФ следует исключить;

- вина осуждённого по ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказана, судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей Д.1 и Д., эти противоречия не устранены, в то время как показания осуждённого в данной части, напротив, являются стабильными, дело в отношении осуждённого в данной части подлежит прекращению;

- суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Татауров О.С. просит приговор в отношении Кочкова Д.Ф. изменить и смягчить назначенное ему наказание. При этом указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поэтому производство в данной части следует прекратить; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Орловой Т.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Татаурова О.С. потерпевший К.1, не соглашаясь с приведёнными адвокатом и государственным обвинителем доводами, считает приговор справедливым и не подлежащим изменению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Орловой Т.Е. государственный обвинитель Татауров О.С., не соглашаясь с приведёнными адвокатом доводами в части оспаривания стороной защиты обоснованности осуждения Кочкова Д.Ф. по ч. 2 ст.167 УК РФ, считает приговор в данной части справедливым и не подлежащим изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Кочков Д.Ф. совершил указанные в приговоре преступления и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кочкова Д.Ф. в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с надлежащей мотивировкой своих выводов, а именно:

показаниями самого осуждённого Кочкова Д.Ф., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, об обстоятельствах нанёсения им побоев К. и его убийства (т.1 л.д. 84-89, 94-96, 118-122; т. 2 л.д. 42-50);

показаниями потерпевшего К.1;

показаниями свидетеля Д.1 об обстоятельствах нанёсения осуждённым ударов потерпевшему К. по месту жительства потерпевшего, совершении убийства Кочковым потерпевшего и последующем поджоге имущества потерпевшего осуждённым, очевидцем которых он являлся;

показаниями свидетеля Д. о том, что указанный свидетель был очевидцем того, как Кочков наносил удары потерпевшему по месту жительства свидетеля, в результате которого у потерпевшего пошла кровь; о нанёсении Кочковым ударов К. по месту жительства потерпевшего; о совершении осуждённым убийства К. и о поджоге имущества потерпевшего Кочковым после совершенного убийства;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д. согласно которому при производстве данного следственного действия в кв. № д. № по ул. <адрес> свидетель в присутствии понятых подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах Кочков Д.Ф. избивал К., а затем совершил его убийство. При этом Д. указал место совершения преступления, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершённого Кочковым преступления, продемонстрировал механизм нанёсения осуждённым телесных повреждений К., а также другие детали и обстоятельства совершения убийства осуждённым потерпевшего, а также обстоятельства совершения Кочковым поджога имущества потерпевшего. Далее свидетель указал на местности путь, которым он, Д.1 и Кочков покидали место преступления, с указанием участков местности, на которых ими производились действия по сокрытию следов преступления (т. 2 л.д. 123-145);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д.1 согласно которому при производстве данного следственного действия свидетель в присутствии понятых подробно рассказал и показал на месте, как он, Д. и Кочков покидали место преступления, с указанием участков местности, на которых ими производились действия по сокрытию следов преступления, подтвержденные изъятыми предметами, относящимися к делу и признанными вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 102-116);

протоколом очной ставки между свидетелями Д. и Д.1 от 23 апреля 2011 г. (т.2 л.д. 146-147);

показаниями свидетелей Л., П., Е., В., К.2, Н., П.1, С. об известных им обстоятельствах дела;

заключением эксперта №, согласно которому смерть К. наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением четырех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральную полость, семи непроникающих колото-резаных ранений, причиненных колюще-режущим орудием, поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно, одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим остриё, одну острую кромку (лезвие и противоположную тупую (П-образную) кромку (обух). Кроме этого, при исследовании трупа К. обнаружены: кровоподтёк, ссадина на спинке носа, перелом хрящей носа, квалифицированные как причинившие лёгкий вред здоровью; кровоподтёки и ссадины в области лица, правой ушной раковины и шеи, не причинившие вреда здоровью, а также множественные повреждения, возникшие посмертно от воздействия открытого пламени (т.2 л.д. 206-217);

фактическими данными протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-36, 52-57);

отчетом №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул. <адрес> составляет 206 135 рублей 50 коп. (т. 2 л.д. 1-40);

иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке доказательств безосновательны. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела по существу являются правильными.

Доводы жалобы адвоката Орловой Т.Е. о том, что вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не доказана, а также о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Кочкова Д.Ф., противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания свидетелей Д. и Д.1, данные ими в суде и на предварительном следствии, вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Д. и Д.1 в ходе предварительного следствия и в суде были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется и, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет. Поводов для оговора осуждённого Кочкова Д.Ф. у свидетелей судом не установлено. При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о том, почему показания осуждённого об обстоятельствах дела в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, он признал недостоверными. Устранение противоречий в доказательствах, вопреки доводам адвоката, законом не предусмотрено, оценка доказательствам судом дана.

Вывод о виновности осуждённого в преступлениях убедительно мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы стороны защиты и кассационного представления стороны обвинения о том, что суд, квалифицировав действия Кочкова Д.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органами предварительного следствия Кочков Д.Ф. обвинялся в том, что 23 марта 2011 года по месту жительства Д. – в квартире № дома № по ул. <адрес>, в период времени с 8 до 10 часов, в ходе ссоры, испытывая к К. неприязненные отношения, имея умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью и физической боли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде физической боли и причинения вреда здоровью потерпевшего и желая этого, умышленно, со значительной силой нанёс К. один удар ладонной областью кисти в область лица, причинив ему физическую боль и кровотечение. Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 10 до 12.10 часов, находясь с К.. Д. и Д.1 в квартире № дома № по ул. <адрес>, где проживал К., Кочков Д.Ф., испытывая к К. личную неприязнь, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде физической боли и причинения вреда здоровью потерпевшего и желая этого, умышленно, со значительной силой нанёс К. два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив К. кровоподтёк и ссадину на спинке носа, перелом хрящей носа, причинив потерпевшему лёгкий вред здоровью.

Эти действия Кочкова Д.Ф. органами предварительного следствия были квалифицированы в обвинительном заключении по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, объективно оценив обстоятельства совершённого преступления, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Кочкова Д.В., связанные с нанёсением К. 23 марта 2011 года в период времени с 10 до 12.10 часов, в квартире № дома № по ул. <адрес> двух ударов рукой по лицу, повлёкших причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью, и последующим причинением ему же осуждённым Кочковым Д.В. в этот же период времени телесных повреждений, повлёкших смерть К., были совершены в отношении одного и того же лица, фактически без разрыва во времени и охватывались единым умыслом осуждённого на совершение убийства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нанёсение осуждённым двух ударов по лицу потерпевшему К. не требует дополнительной квалификации по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что принятие судом данного решения не препятствовало переквалификации действий Кочкова Д.Ф. с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, и, соответственно, не повлекло за собой за собой нарушение его права на защиту.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ Кочкову Д.Ф. предъявлялось органами следствия, и он имел возможность от него защищаться.

Преступления, предусмотренные как ч. 1 ст. 116 УК РФ, так и ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к преступлениям против жизни и здоровья, и оба являются преступлениями, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, в соответствии со ст. 20 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Кочкова Д.Ф. по ч. 1 ст. 115 УК РФ было возбуждено руководителем органа дознания с согласия прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (т. 1 л.д. 130).

Обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ по своему объёму включало в себя то обвинение, по которому настоящим приговором Кочков Д.Ф. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ содержит в себе те же фактические обстоятельства, которые установлены судом по настоящему приговору при осуждении Кочкова Д.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ более мягкая в сравнении с санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть квалификация действий Кочкова Д.Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в данном конкретном случае не ухудшила его положения.

Таким образом, требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

С содержащимися в кассационном представлении доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, также согласиться нельзя.

Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанёсение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанёсении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью.

Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, Кочков Д.Ф. нанёс удар рукой по лицу потерпевшему К., причинив ему физическую боль и кровотечение.

Данные обстоятельства не отрицал сам осуждённый, как в суде, так и на предварительном следствии. Так, из показаний Кочкова Д.Ф., исследованных судом, следует, что на квартире Д. он нанёс удар в лицо К., от чего у того из носа пошла кровь (т. 1 л.д. 86, 119).

Показания Кочкова в данной части также подтверждаются показаниями свидетеля Д., из которых следует, что, находясь у него в квартире, Кочков нанёс К. два удара по лицу, отчего у того из носовых проходов пошла кровь (т. 2 л.д. 118).

Согласно заключению эксперта № при исследовании трупа К. обнаружены: кровоподтёк, ссадина на спинке носа, перелом хрящей носа, квалифицированные как причинившие лёгкий вред здоровью; кровоподтёки и ссадины в области лица, правой ушной раковины и шеи, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 206-217).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия Кочкова Д.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанёсение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога - квалифицированы правильно.

Наказание Кочкову Д.Ф. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на вид и размер наказания.

При этом суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочкову Д.Ф. по фактам ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явки с повинной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание Кочкова Д.Ф. обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что Кочков Д.Ф. совершил убийство К., находясь у потерпевшего в квартире, из личной неприязни, в ходе ссоры, нанеся перед этим потерпевшему телесные повреждения. Доводы осуждённого о том, что в ходе ссоры потерпевший нанёс ему «тяжкое оскорбление», побудившее его совершить убийство К., материалами дела не подтверждается. Действия потерпевшего К., с учётом поведения самого осуждённого и его действий по отношению к потерпевшему, противоправными и незаконными не являлись. Поэтому они не учтены и не могли быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочкова Д.Ф., судом не установлено.

С учётом изложенного, наказание, назначенное Кочкову Д.Ф. по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на десять лет, судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 23 сентября 2011 года в отношении Кочкова Д.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судьи