дело № 22-2108/11

докладчик Самарина О.И. судья Дементьева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Костыревой Е.Л., Павловой С.В.,

при секретаре – Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Шабанова П.Е. – адвоката Антохий Т.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2011 года, которым

Шабанов П.Е., <***> несудимый, -

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление защитника Шабанова П.Е. – адвоката Антохий Т.В., просившей об удовлетворении кассационной жалобы и переквалификации действий осуждённого, выслушав мнение потерпевшего Б., его законного представителя Бухтеевой И.В. и прокурора Шулегиной И.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов П.В. признан виновным и осуждён за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шабанов П.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Шабанова П.Е. – адвокат Антохий Т.В. просит отменить приговор, переквалифицировать действия Шабанова П.Е. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям он принял во внимание одни из них и отверг другие; уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник также указала, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что, как установлено в ходе предварительного следствия и согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, данным 24 марта 2011 года (т.1 л.д. 73-76), его сотовый телефон забрал Л., который и предъявлял требования о передаче имущества; в судебном заседании потерпевший после оглашения его показаний (т. 1 л.д. 84-85) пояснил, что в ходе предварительного следствия помнил события лучше; показания представителя потерпевшего Бухтеевой И.В., данные 22 марта 2011 года (т. 1 л.д. 24-26), даны со слов сына и аналогичны его показаниям от 24 марта 2011 года, а также пояснениям свидетеля У. в т.1 на л.д. 15, однако, судом в качестве доказательства вины Шабанова приведены в приговоре объяснения свидетеля У. в т.1 на л.д. 19, в которых он указал, что сотовый телефон у Б. забрал Шабанов.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Р., М., оглашённые в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего на предварительном следствии и с показаниями свидетелей Бухтеевой и У..

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Ц., Е.1 ранее не знали Шабанова, поэтому суд необоснованно указал, что они способствуют Шабанову избежать уголовной ответственности.

Суд не дал оценку пояснениям Ш. о том, что он не помнит, чтобы говорил следователю прозвище Шабанова «...», а законный представитель свидетеля пояснила в суде, что подписала протокол, не прочитав его содержание.

Суд привёл в приговоре показания трёх очевидцев – свидетелей С., И. и К., однако не принял во внимание, что, согласно показаниям потерпевшего, за происшедшим 19 марта 2011 года событием наблюдали два свидетеля.

Суд также не принял во внимание, что свидетель И., к которому Шабанов стоял спиной, указал, что видел, в какую часть был направлен пистолет, и на каком расстоянии Шабанов его держал.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля К., из которых не следует, что в отношении потерпевшего был совершён разбой: он видел, что потерпевшего били по голове, потом Шабанов достал пистолет, приставил его к голове потерпевшего и спросил, хочет ли он жить, после чего выстрелил ему в ногу. После этого парни ушли.

Суд также не дал оценку тому, что свидетель С. на вопрос о том, оставался ли потерпевший с кем-нибудь один на один, ответил, что с Шабановым, тогда как потерпевший наедине оставался только с Л., когда тот забирал у потерпевшего телефон.

Из показаний свидетелей не следует, что Шабанов П.Е. предъявлял потерпевшему какие-либо требования, и, напротив, свидетели подтверждают, что Шабанов проверял пистолет перед тем, как выстрелить, а произошедшие два выстрела были для Шабанова П.Е. неожиданными. Суд не принял во внимание, что повлиять на показания свидетелей Шабанов П.Е не мог, так как был задержан и находится под стражей.

По мнению защитника, в действиях Шабанова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Выводы суда о том, что действиями Шабанова П.Е. потерпевшему причинен лёгкий вред здоровью, по мнению защитника, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист П. пояснил, что у эксперта не имелось оснований для оценки ссадин на бедре у потерпевшего как телесных повреждений, причинивших лёгкий вред его здоровью; доказательств, что потерпевший не мог передвигаться без посторонней помощи, кроме пояснений самого потерпевшего и его законного представителя, не имеется. По мнению защитника, суд вышел за рамки своих полномочий, описав последствия причинения телесных повреждений потерпевшему, которые не установлены и не подтверждены медицинскими документами.

Данное обстоятельство повлияло и на решение суда о размере денежной компенсации по заявленному гражданскому иску.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной комплексной экспертизы, нарушив право подсудимого на защиту и обоснование своих доводов.

Защитник также указал, что медицинские документы, истребованные судом по ходатайству стороны защиты, не исследовались, хотя данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда о характере вреда, причинённого здоровью потерпевшего.

Оценивая данные о личности потерпевшего, суд не учёл, что в его медицинской карте 22 марта 2011 года врачом Л.1 сделана запись «… ребёнок агрессивен, обижает младших...».

По мнению защитника, суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шабанова П.Е., положительную характеристику по месту жительства и учебы, то, что он на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, молодой возраст, что Шабанов П.Е. является студентом очного обучения, вёл законопослушный образ жизни до совершения преступления, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд имел основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Шабанова П.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний самого осуждённого Шабанова П.Е. следует, что он не отрицал, что 19 марта 2001 года в ходе конфликта с потерпевшим Б. он наносил ему удары кулаком в область головы, ногами по голове и телу, когда тот лежал на земле, затем достал пневматический пистолет и выстрелил в ноги потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего Б., подошедшие к нему 19 марта 2011 года <***> 6-7 незнакомых парней стали высказывать в его адрес необоснованные претензии и без причины избивать его, наносить ему удары по голове и телу, в том числе удары наносил Шабанов П.Е.. Защищаясь, он одному из парней (Л.) порвал штаны. Л. потребовал за это деньги или телефон. Он отдал Л. телефон. После этого к нему подбежал Шабанов П.Е., с разбега нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого он упал. Потом поднял его, стал спрашивать, хочет ли он жить, при этом он держал пистолет, направляя ему в лицо, требовал у него телефон, деньги. Он испугался, говорил, что хочет жить, что уже отдал телефон, а денег у него нет. Тогда Шабанов, опустив пистолет, направил его в ноги и выстрелил ему два раза подряд в правое бедро. Затем кто-то крикнул, что надо уходить, и парни ушли.

Из показаний законного представителя потерпевшего Бухтеевой И.В. следует, что 19 марта 2011 года её сын ушёл погулять, когда вернулся, она увидела, что он избит, повреждения были на лице и на правом бедре две раны, нога была опухшей. Сын рассказал, что <***> к нему и его приятелям подошла группа парней, которые стали высказывать им претензии, угрожали пистолетом. По фотографиям, которые ему представили сотрудники милиции, в одном из фото он узнал парня, который выстрелил в него, сказал, что его все называли «...».

Из показаний свидетеля У., данных на предварительном следствии, следует, что его пасынок Б. около 18 часов 30 минут 19 марта 2011 года пошёл кататься на скейтборде <***>. При себе у него был сотовый телефон марки «...». Около 19 часов 20 минут Б. вернулся домой. Когда он подошёл к нему, увидел, что у Б. было сильно разбито лицо - на лбу и подбородке были ссадины, распухшая верхняя губа, отёк правого глаза, распухшая переносица, на правой ноге в средней части бедра были две круглые ранки диаметром около 3 миллиметров, вокруг ранок был отёк, ранки не кровоточили. Б. рассказал, что на площади к нему подошла группа ранее незнакомых молодых людей, которые стали высказывать в его адрес непонятные ему претензии, стали его избивать, забрали сотовый телефон, угрожали при этом пистолетом и дважды выстрелили ему в правую ногу. По фотографиям, представленным сотрудниками милиции 20 марта 2011 года, Б. опознал парня по прозвищу «...» - Шабанова.

Из показаний свидетеля И. следует, что когда он со своими знакомыми и Б. катались на площади <***> на скейтборах, к ним подошла группа молодых людей, их было 6 или 7 человек, один из них спросил, кто старший, Б. ответил, что он. Потом Б. стали бить, одного из парней всё время называли «...». Он видел, что один из парней ударил Б. по голове, и Б. упал на землю. Когда Б. лежал на земле, парни нанесли ему несколько ударов ногами. Когда к Б. подбежал «...» и ударил его по голове кулаком, Б. упал, «...» поднял его с земли, кричал, обращаясь к Б., хочет ли он жить, при этом он приставил к голове Б. пистолет, потребовал, чтобы Б. отдал ему деньги и сотовый телефон, Б. что-то ответил «...», что именно, он не слышал, так как Б. говорил тихо, «...» было слышно хорошо, так как он кричал, после чего «...» убрал пистолет от головы Б. и, направив его в ноги Б., произвёл два выстрела.

В судебном заседании свидетель И. узнал в подсудимом Шабанове парня, который требовал от Б. деньги и выстрелил в потерпевшего.

Аналогичные показания дали свидетели С. и К., которые указали, что, угрожая потерпевшему пистолетом, Шабанов высказывал требование передать ему деньги и телефон.

Согласно показаниям свидетеля Р., 19 марта 2011 года во время конфликта с потерпевшим он видел, как Л. и Шабанов нанесли по телу потерпевшего удары кулаками и ногами, а Шабанов целенаправленно выстрелил по ногам потерпевшего, в правое бедро, в упор.

Из показаний свидетеля М.. следует, что во время конфликта с потерпевшим он видел, как Шабанов наносил потерпевшему удары по лицу, голове и телу. Затем он услышал два хлопка, понял, что стреляли из его пневматического пистолета. Он не видел, кто и в кого стрелял, но пистолет был у Шабанова, который находился рядом с потерпевшим.

Из показаний свидетеля Л. следует, что во время конфликта с потерпевшим Шабанов избивал последнего, когда тот лежал на земле, затем выстрелил потерпевшему в ногу из пневматического пистолета.

Согласно заключениям экспертов № от 4 апреля 2011 года и № от 15 августа 2011 года, у Б. имеются множественные телесные повреждения, в том числе закрытый перелом костей носа без смещения, сотрясение головного мозга, две раны на правом бедре, осложнившиеся воспалением мягких тканей, которые могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, от воздействия снарядов пневматического пистолета, и причинили (как каждое в отдельности, так и все в совокупности лёгкий вред здоровью (т.1 л.д. 116-118; т. 2 л.д. 153-154).

Доводы защитника о необоснованности выводов суда о том, что раны на ноге потерпевшего причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего несостоятельны, поскольку опровергаются достаточными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный судом эксперт Е. пояснил, что имеющиеся у Б. две раны на правом бедре, осложнившиеся воспалением мягких тканей, о чем свидетельствует наличие валиков гиперемии вокруг ран при объективном исследовании, причинили лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. К такому выводу он пришёл, изучив материалы дела, медицинские документы в отношении потерпевшего, поскольку на протяжении определенного периода времени, а именно 20,21 марта 2011 года, при осмотре неврологом, Б. жаловался на боли в правом бедре. Аналогичные жалобы потерпевший высказывал и при осмотре его травматологом 21 марта 2011 года. По поводу данных телесных повреждений Б. получал лечение. Кроме того, из его пояснений, имеющихся в материалах дела, также следует, что поврежденная нога его беспокоила. Все эти обстоятельства свидетельствуют о временном нарушении функций органа.

Принимая во внимание то, что действиями осуждённого потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Оснований не доверять выводам экспертов о характере вреда, причинённого здоровью потерпевшего, как и оснований для проведения повторной комиссионной экспертизы, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности отказа суда в её проведении несостоятельны.

Что касается мнения об этом обстоятельстве специалиста П., допрошенного судом, - оценив показания специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно их отверг.

С учётом изложенного неисследование медицинских документов, истребованных судом по ходатайству стороны защиты, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о характере причинённого потерпевшему вреда.

Судом также исследованы другие доказательства, в том числе заключение эксперта № от 11 апреля 2011 года, из которого следует, что пистолет модели «...», №, изъятый у М., является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «...», калибра <***> мм, заводского изготовления. Пистолет исправен и для стрельбы пригоден (т.1 л.д. 124-125).

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шабанова П.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд оценил все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, в том числе с точки зрения допустимости и достоверности, и указал в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни из них и отверг другие.

При этом из протокола судебного заседания следует, что сторонам в судебном процессе были предоставлены равные права, оснований считать, что уголовное дело рассмотрено «с обвинительным уклоном», как указано в кассационной жалобе защитника, не имеется.

О том, что осуждённый действовал с целью завладеть имуществом потерпевшего, свидетельствуют показания потерпевшего Б., согласно которым, Шабанов приставил к его голове пистолет и требовал у него телефон и деньги, на что он ответил, что телефон он уже отдал, а денег у него нет; показания свидетеля И. о том, что Шабанов приставлял к голове потерпевшего пистолет и требовал, чтобы тот отдал ему деньги и сотовый телефон; аналогичные показания свидетелей С. и К., данные в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что в ходе конфликта телефон потерпевшего забрал Л., не ставит под сомнение выводы суда о том, что и Шабанов совершал свои действия с целью завладеть имуществом потерпевшего.

Выводы суда о том, что Шабанов умышленно, а не случайно, как указано в жалобе, выстрелил в потерпевшего из пневматического пистолета, также основаны на доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего Б. свидетелей Р., И., С. и К., видевших, как Шабанов сначала приставил пистолет к голове Б., потребовал, чтобы тот отдал ему деньги и сотовый телефон, затем, направив пистолет в ноги потерпевшего, произвёл два выстрела.

О целенаправленности выстрелов свидетельствует и их количество.

Вывод суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» судебная коллегия также считает нашедшим подтверждение.

Как следует из показаний потерпевшего Б., свидетелей И., С. и К., являющихся очевидцами произошедшего, когда он оказался на земле, к нему подошёл Шабанов, поднял его за одежду, приставлял к его голове пистолет и кричал, хочет ли он жить. Потерпевший при указанных обстоятельствах имел реальные основания опасаться за свою жизнь.

Принимая во внимание характер действий осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что Шабанов П.Е. угрожал потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья.

Вывод суда о наличии в действиях Шабанова П.Е. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также соответствует рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения об обстоятельствах произошедшего у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, лишены противоречий. Причин для оговора осуждённого с их стороны не усматривается.

Из показаний потерпевшего следует, что он указал, как на очевидцев преступления, на тех лиц, которые были ему знакомы, при этом потерпевший указывал, что ему были знакомы двое ребят из трёх, которые катались на скейтбордах вместе с ним.

С учётом изложенного указание в жалобе защитника на то, что потерпевший дал противоречивые показания о количестве очевидцев происшедшего, является необоснованным.

Таким образом, доводы защитника осуждённого о неверной квалификации действий осуждённого несостоятельны; показания осуждённого Шабанова П.Е. о том, что телефон и деньги у потерпевшего он не требовал, не угрожал ему, выстрелы из пистолета были случайными, суд обоснованно расценил как способ защиты, а показания свидетелей М., Р., Л., Ш., Ц. и Е.1 в той части, в которой они указывают на отсутствие установленных судом обстоятельств или противоречат им, - как желание помочь Шабанову П.Е. избежать ответственности за содеяное.

Указание защитника осуждённого на то, что Ш., Ц. и Е.1 ранее не знали Шабанова, не ставит под сомнение выводы суда о наличии такого намерения.

Размер компенсации причинённого потерпевшему вреда определён судом с учётом характера причинённых ему физических и нравственных страданий в результате травмы, а также с учётом материального положения осуждённого.

При назначении наказания осуждённому Шабанову П.Е. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе его молодой возраст, состояние здоровья, то, что он является студентом учебного заведения, вёл законопослушный образ жизни до совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Шабановым П.Е. преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного кассационная жалоба защитника осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2011 года в отношении Шабанова П.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: