дело № 22 - 1729/11 докладчик Дрожаченко О.Н. судья Клиновой А.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Кузьмина С.В. судей Иващик Н.Н., Дрожаченко О.Н., при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ярмака Д.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2011 года, которым Ярмак Д.И., <***> судимый: 8 июня 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 27 января 2011 года испытательный срок продлён на 3 месяца, осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2010 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2010 года, и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Ярмака Д.И. и его защитника – адвоката Лапаева П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, назначить Ярмаку Д.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ярмак Д.И. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Ярмак Д.И. свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Ярмак Д.И. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его снизить либо применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, при этом указывает, что в ходе следствия он написал явку с повинной, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред; за период содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал; администрацией СИЗО, по месту жительства, работы и учёбы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию <***>, на учёте в неврологическом и наркологическом диспансерах не состоит; при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание не установлено; за период содержания под стражей осознал вину, встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, впредь совершать преступлений не намерен. Кроме того, указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения, и нижний предел наказания в виде лишения свободы исключён. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ярмака Д.И. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Мазяркина О.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы осуждённого и просит оставить приговор суда без изменения. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая И. просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его изменению или отмене не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ярмак Д.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании Ярмак Д.И. поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, указав при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. С согласия сторон ходатайство Ярмака Д.И. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства совершения Ярмаком Д.И. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось. Действия Ярмака Д.И. правильно квалифицированы судом по ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких; данных о его личности, согласно которым он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту учёбы – положительно, его молодого возраста; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Все обстоятельства, смягчающие наказание Ярмака Д.И., о наличии которых он указывает в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере при назначении ему наказания. Поскольку в материалах дела данных, свидетельствующих о возмещении потерпевшей морального вреда, не имеется, соответствующие доводы осуждённого являются несостоятельными. При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Учитывая, что Ярмак Д.И. совершил преступление 22 мая 2011 года, то есть после вступления в силу изменений, внесённых в санкции части 2 статьи 161 УК РФ. В связи с этим оснований для снижения срока наказания, о чём просит осуждённый в жалобе, не имеется. Поскольку Ярмак Д.И. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, то суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Ярмаку Д.И. наказания в виде реального лишения свободы. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, и сомнений в их правильности не вызывают. При этом доводы осуждённого о применении правил ст. 73 УК РФ – условного осуждения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Преступление, за которое Ярмак Д.И. осуждён настоящим приговором, относится к категории тяжких, совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору суда. При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отмене условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2010 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Ссылки осуждённого в жалобе на то, что за время содержания под стражей он нарушений режима содержания не допускал, администрацией СИЗО характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию <***>, на учёте в неврологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, как и его заверения о том, что он осознал вину, встал на путь исправления и раскаялся в содеянном, и впредь совершать преступлений не намерен. Судебная коллегия находит назначенное Ярмаку Д.И. наказание справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не установлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2011 года в отношении Ярмака Д.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи